Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-3239/11

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А56-51074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3239/2011) ООО "ВКТ Энергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 года по делу N А56-51074/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "СВК-строй"

к ООО "ВКТ Энергосервис"

о взыскании

при участии:

от истца: Манцина Н.А. по доверенности N 1-ю/2010 от 31.08.10г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "СВК-строй" с иском к ООО "ВКТ Энергосервис" о взыскании, с учетом уточнения требований, 2 688 690,55 руб., в том числе 1 864 835,80 руб. основного долга, 599 984,81 руб. неустойки и 223 869,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 30.12.2010 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВКТ Энергосервис" направило апелляционную жалобу, в которой указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просило решение изменить в части подлежащей взысканию суммы процентов, уменьшив ее на 100 000 руб.

В частности, в жалобе указано, что несмотря на принятое судом уменьшение размера исковых требований, заявленная к взысканию истцом первоначально сумма процентов в размере 207 591,21 руб. оказалась меньше суммы процентов, которая была взыскана судом.

Взысканная сумма процентов в размере 223 869,94 руб. составляет 12% от суммы основного долга и явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Также указано, что спор мог быть урегулирован во внесудебном порядке, если бы истец изначально признал и зачел в счет выполненных работ сумму части аванса, что в свою очередь, исключило бы несение соответствующих судебных расходов и их возложение на ООО "ВКТ Энергосервис".

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 30.10.2008г. N 150-08 по заданию ответчика истец выполнил строительно-монтажные работы стоимостью 10 647 488,89 руб. на объекте, расположенном по адресу: ул. Красина, д. 18 до ул. Коммуны.

В договоре сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: 15 процентов стоимости работ авансом; оплата выполненных работ производится поэтапно в пределах общей суммы договора по факту их выполнения в отчетном периоде и на основании соответствующих документов в течение 15 банковских дней после их подписания с пропорциональным удержанием аванса (пункт 3.2).

Исполнение обязательства по уплате денежных средств обеспечено неустойкой в размере 0,1 процента от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от цены договора (пункт 6.4).

При расчетах с подрядчиком заказчик удерживает 5 процентов стоимости работ в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств. Сумма гарантии возвращается спустя один год с момента подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию (дополнительное соглашение от 05.11.2008 N 1).

Имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение истцом и приемка ответчиком работ стоимостью 10 647 488 руб.89 коп.

Платежные поручения свидетельствуют о перечислении заказчиком на счет подрядчика денежных средств в сумме 8 499 954 руб. 43 коп. Обязательство на сумму 44 000 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований (акт от 29.05.2009).

Сумма долга определена истцом с учетом пропорционального зачета аванса, пятипроцентного гарантийного удержания и составила 1 773 991 руб. 12 коп.

В письме от 14.10.2009 N 122 ответчик сообщил истцу о том, что 29.07.2009 объект сдан в эксплуатацию. Следовательно, 29.07.2010 наступил срок возврата истцу денежных средств в сумме 532 374 руб. 45 коп., удержанных в качестве гарантии. Данное обязательство частично, на сумму 238 698 руб. 66 коп., прекращено зачетом встречного однородного требования на основании акта от 30.09.2009.

Таким образом, сумма основного долга составляет 2 067 666 руб. 91 коп. (1 773 991 руб. 12 коп. + 532 374 руб. 45 коп. - 238 698 руб. 66 коп.). Размер исковых требований в части долга уменьшен истцом на 202 831 руб. 11 коп., к взысканию предъявлен долг в сумме 1 864 835 руб. 80 коп., в отношении которой спор между сторонами отсутствует.

Исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не полностью и с просрочкой позволяет истцу требовать уплаты неустойки за период с 24.02.2009 по 30.06.2009 в сумме 599 984 руб. 81 коп., ограниченной согласованным в договоре пределом (5 процентов от цены договора), а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая законности требований иска по праву, как в части взыскания основного долга, так и неустойки и процентов, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по размеру.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в делу расчету, истцом предъявлены к взысканию проценты, начисленные на сумму неоплаченных работ за период с 01.07.2009 по 31.08.2010 в размере 221 931 руб. 68 коп. и на сумму гарантийного удержания за период с 29.07.2010 по 31.08.2010 в размере 1 938 руб. 26 коп.; всего процентов - 223 869 руб. 94 коп.

Доводы жалобы о противоречии предъявленных и взысканных сумм, когда с учетом уменьшения размера основного долга, предъявленного к взысканию, размер процентов составляет большую сумму по сравнению с ранее заявленным, апелляционный суд находит несостоятельными.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами действительно была увеличена, в дело представлен уточненный расчет процентов (л.д.37-39 т.2). Однако, каких-либо нарушений указанное увеличение размера требования не вызвало. Уточненный расчет судом проверен и признан правильным.

Расчет произведен с учетом применения надлежащей ставки рефинансирования, действующей на дату расчета (7,75%, в первоначальном расчете применена ставка 8,25%), уменьшения суммы задолженности на оставшуюся часть аванса (не зачтенную пропорционально стоимости выполненных работ). При этом период для начисления процентов остался неизменным.

Фактически увеличение размера процентов, согласно расчета, вызвано обоснованным начислением процентов за сумму задолженности, включающую сумму НДС, поскольку после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя (заказчика). Поэтому исполнитель обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика.

Следовательно, задерживая оплату выполненных работ, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Таким образом, оснований полагать неправомерным включение при расчете процентов НДС не имеется.

При этом, заявляя доводы о несоответствии суммы процентов, ответчик своего контррасчета не представил, как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Доводы о несоразмерности процентов последствиям неисполнения денежного обязательства, апелляционным судом также отклоняются.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик на несоразмерность размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи. Арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09г., в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

Ссылки ответчика на то, что урегулировать спор в досудебном порядке не удалось по вине истца, несостоятельны и опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности требованием об уплате долга N 149 от 24.08.09г., и отсутствием со стороны ответчика в адрес истца каких-либо возражений против суммы требования и оплаты.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2010 года по делу N А56-51074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова