Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 17АП-13527/09

г. Пермь

12 февраля 2010 г.

Дело N А50-29454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод": Кожевников А.А. по доверенности N 08/юр35-558д от 31.12.2009,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КАРБОНА-Проминтех": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КАРБОНА-Проминтех",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2009 года

по делу N А50-29454/2009,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРБОНА-Проминтех"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное обществе (ОАО, общество) "Чусовской металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "КАРБОНА-Проминтех" 509 741 руб. 54 коп. задолженности за поставленную продукцию, 27 749 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2008 по 20.05.2009, с применением учетной ставки банковского процента в размере 12,5 %.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму искового требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 23 864 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены со дня подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов - 17.08.2009.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда 08.02.2010 истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 стороны заключили договор N 18724 на поставку химотходов (далее - договор) (т. 1 л.д. 11-13), по условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательство передать покупателю (ответчик) химотходы ПФС (товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, сроки поставки товара определяются в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела имеется спецификация N 1 от 12.03.2008 (т. 1 л.д. 13) к договору, согласно которой в марте 2008 года необходимо было поставить химотходы ПВС в количестве 500 т по цене 5 рублей за тонну без учета НДС и ж/д тарифа.

Из материалов дела следует и то, что 22.10.2008 ответчик направил в адрес истца письмо N 145 (т. 1 л.д. 109), содержащее просьбу отгрузить 2 200 тонн химотхода железнодорожным транспортом до наступления холодов.

В период с 16.10.2008 по 14.11.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 509 741 руб. 54 коп. О том, что данная продукция была получена ответчиком, свидетельствует акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 105-107), квитанции о приеме груза (т. 1 л.д. 37-104), а также счета-фактуры (т. 1 л.д. 14-36).

23.12.2008 поставщик направил в адрес покупателя претензию N 08/юр-52 (т.1 л.д. 9) с просьбой перечислить долг в сумме 509 741 руб. 54 коп.

Неисполнение обязательства по оплате принятого товара явилось основанием для обращения общества "Чусовской металлургический завод" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств исполнения обязательства по оплате долга в размере 509 741 руб. 54 коп. ответчиком не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд также взыскал сумму процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка арбитражным судом действий сторон, результатом которой явился вывод арбитражного суда о заключении сторонами разовых договоров поставки, признается арбитражным судом апелляционной инстанции правомерной, соответствующей положениям статей 432, 434, 438, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты товара в сумме 509 741 руб. 54 коп. суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в указанной сумме удовлетворены правомерно.

В рамках апелляционного производства наличие долга покупателя перед поставщиком в указанном размере сторонами не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен оплачиваться по цене, предусмотренной договором, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт получения товара по накладным ответчиком не оспаривается, соответственно, после получения товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Цена определена в железнодорожных квитанциях, а также счетах-фактурах.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 17.08.2009, то есть с даты оформления сторонами акта сверки взаимных расчетов, не признается обоснованным.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами имел место спор относительно цены поставляемого товара.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в письме - заявке покупатель об иной цене товара, чем та, которая указана в договоре (5 руб. за тонну), не заявлял.

Согласно представленному истцом расчету с учетом начисления процентов за период с 15.05.2008 по 20.05.2009 и примененной учетной ставки банковского процента в размере 10,75 % годовых размер взыскиваемых процентов составил 23 864 руб. 14 коп.

Данный расчет признается арбитражным судом апелляционной инстанции допустимым, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2009 года по делу N А50-29454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова