Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-7438/11

г. Москва

Дело N А40-133139/10-8-1171

21 апреля 2011 г.

N 09АП-7438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Садовое кольцо Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011г. по делу N А40-133139/10-8-1171, принятое судьей Петелиной О.Я., по иску ООО "Круг" (ИНН 5024028117, ОГРН 1025002873994) к ООО "Садовое кольцо Девелопмент" (ИНН 7724581786, , ОГРН 1067746747090)

о взыскании 1 338 614 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представителя ответчика - Фатеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Круг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Садовое кольцо Девелопмент" о взыскании 1 049 347 руб. 79 коп. задолженности, 289 266 руб. 99 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Садовое кольцо Девелопмент" в пользу ООО "Круг" взысканы 1 049 347 руб. 79 коп. задолженности, 62.272 руб. 75 коп. пени.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. Кроме этого, арбитражный суд применил ст. 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в соответствии с требованиями п.14.7. договора, представил претензии и письма, свидетельствующие о неоднократном обращении с требованием об устранении недостатков либо о возмещении стоимсти их устранения.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 02/2009/18 генерального подряда на реконструкцию объекта, в соответствии с условиями которого, заказчик передает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на реконструкцию нежилого здания для изменения целевого назначения под здание административно-общественного назначения с рестораном ООО "Старый Замок" по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Почтовая, д.3, в соответствии с утвержденным проектом.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость и объем выполняемых работ составляет 15 288 539 руб. 37 коп.

Пунктом 3.1. стороны договорились о том, что общая продолжительность работ по реконструкции объекта составляет 75 календарных дней. Подрядчик приступает к выполнению работ в срок не позднее пяти календарных дней с момента подписания договора.

Согласно ст. 10 договора, приемка работ осуществляется по акту приемки.

К договору неоднократно подписывались дополнительные соглашения.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-З, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком работы оплачены частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 049 347 руб. 79 коп.

25.05.2010г. истец направил в адрес ответчика претензию N 369 с требованием оплатить задолженность, которая впоследствии осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 1 049 347 руб. 79 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.15.5. договора, если заказчик не выполнит по своей вине надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный в п.12.2. настоящего договора, то заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет суммы неустойки в размере 289 266 руб. 99 коп. проверен и признан обоснованным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания неустойки, учитывая, что факт неоплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, а следовательно, существуют все правовые основания для применения договорной неустойки.

Однако, следуя рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном Письме N 17 от 14.07.1997г., суд первой инстанции обоснованно применил относительно неустойки ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 62 272 руб. 75 коп., так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о неоднократном обращении с требованием об устранении недостатков либо о возмещении стоимости их устранения, не может быть рассмотрен судебной коллегией, т.к. ответчик со встречным иском не обращался. При этом суд учитывает подписание им актов без претензий к качеству выполненных работ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2011 года по делу N А40-133139/10-8-1171 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Садовое кольцо Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

П.А.Порывкин И.А.Титова