Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2006 г. N КА-А40/11820-06 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество имеет право на возмещение НДС, уплаченного с авансовых платежей (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2006 г. N КА-А40/11820-06
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

11 сентября 2007 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2007 г. N 4592/07 настоящее постановление в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Промышленно-финансовая компания Дилар" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу города Москвы от 19.11.2004 N 11/19389-н об отказе в возмещении 4 261 076 рублей налога на добавленную стоимость, а также обязании инспекции возместить указанную сумму налога, отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "ПФК Дилар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 11/19389-н от 19.11.2004 г. и обязании возместить зачетом НДС в сумме 4 324 224 руб.

В деле принимают участие третьи лица: ОАО "Липецвтормет", ЗАО "ПФК Маирцентр", РОАО "Втормет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006 г. требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов, в части доначисления НДС за ноябрь в сумме 29 052,54 руб. и декабрь 2003 г. в сумме 31 155,90 руб., пени и штрафа за неуплату НДС за декабрь 2003 г. в указанной сумме и суд обязал налоговый орган возместить Обществу зачетом НДС в сумме 63 148,48 руб. В остальной части в удовлетворении требований Общества суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно ст.ст. 162, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполным исследованием материалов дела.

В обоснование чего налоговый орган ссылается на то, что Общество не представило подтверждающие документы, не начислило НДС с авансов по истечении 180 дней в нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судебными инстанциями, 20.08.2004 г. Общество представило в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по налоговой ставке ноль процентов по НДС за июль 2004 г. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 11/19389-н от 19.11.2004 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" которым отказано в применении налоговой ставки ноль процентов и возмещении НДС, а также доначислен НДС по налоговой ставке 20 процентов и начислен штраф за неуплату НДС за декабрь 2004 г.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суды руководствовались требованиями ст.ст. 164, 165, 166, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Общество не представило документы, подтверждающие выпуск товара в таможенном режиме экспорта по ГТД N 0001849 и N 0002016 по Контракту N HZ/D-01 от 29.09.2003 г., и не начислило НДС по истечении 180 дней. Налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате по данным ГТД, составляет 78 699,48 руб., при этом у Общества по состоянию на 20.01.2004 г. числится недоимка по уплате налога за декабрь 2003 г.

В соответствии с п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 настоящей статьи. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса момент определения налоговой базы определяется по мере отгрузки товара и предъявления покупателю расчетных документов.

Согласно п. 9 ст. 165 Кодекса, если по истечении 180 дней, считая со дня выпуска товара региональным таможенным органом в режиме экспорта, документы, предусмотренные п. 1-5 ст. 165 налоговому органу не представлены, операции по реализации товара облагается НДС по ставке 20 процентов (10 процентов или 18 процентов). Если указанные документы представлены в налоговый орган по истечении 180 дней, то уплаченная сумма налога возмещается в порядке, установленном ст. 176 Кодекса.

Судом установлено, что спорные 180 дней со дня оформления ГТД N 0002016 истекли в июне 2003 г., а по ГТД N 0001849 - в мае 2003 г., документы же представлены только в августе 2004 г.

Суд пришел к выводу о правомерности начисления НДС налоговым органом по ставке 20%. Этот вывод суда соответствует п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом приняты во внимание установленные обстоятельства, связанные с самостоятельным исчислением налога в сумме аванса, полученного в ноябре 2003 г. в счет поставки товара, реализованного по ГТД N 0001849, и в сумме 28 976 руб. 47 коп. - с аванса, полученного в октябре 2003 г.; налог в сумме 31 155 руб. 90 коп. исчислен заявителем с аванса, полученного в октябре 2003 г. в счет поставки товара, реализованного по ГТД N 0002016.

Суд признал незаконным отказ в возмещении налога в сумме 63 143 руб. 48 коп., исчисленный заявителем с авансов и предоплат, поступивших в октябре и ноябре 2003 г., и со стоимости товара, реализованного по ГТД N 0001849, в связи с истечением 180 дней со дня оформления указанной ГТД (исчисление произведено в апреле 2004 г. вместо мая 2004 г.).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда. Налоговым органом не оспаривается правильность исчисления, оплаты налога в спорной сумме.

Не соответствует налоговому законодательству и довод налогового органа о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под "неуплатой или неполной уплатой сумм налога" подразумевается возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо - участник дела должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Налоговый орган не доказал наличия у Общества задолженности перед бюджетом, равно как и не доказал занижение налоговой базы или неправильное исчисление Обществом налога.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, что согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.05.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.08.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10819/05-126-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.