Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 10АП-2669/11

г. Москва

22 апреля 2011 г.

Дело N А41-41061/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: ООО СК "Московия" (ИНН: 5046005297): представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Московия" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 г. по делу N А41-41061/10, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО СК "Московия" о взыскании в порядке суброгации 16921 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (л.д. 2, 3), с учетом изменений (л.д. 32, 42), принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО СК "Московия" (далее - ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 16921 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07 февраля 2011 г. требования общества удовлетворены в полном объеме (л.д. 49, 50).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вина водителя, управлявшего автомобилем ВИС-23452, государственный регистрационный номер М 082 НА 97 RUS, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя и причинением автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный номер Т189РЕ199RUS, повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства, при которых ОСАО "Ингосстрах" были понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения в сумме 27347 руб. 08 коп. Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, во взыскании с ООО СК "Московия" 16921 руб. 08 коп. в порядке суброгации, а также 2000 руб. госпошлины отказать, взыскать с истца 2000 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что из того, что определением суда первой инстанции от 12.11.2010 г. исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО СК "Московии" принято к производству. Однако, ранее, 16.10.2010 г. платежным поручением N 4256 на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" было выплачено 17558 руб. 46 коп. по предъявленному в досудебном порядке требованию N 71-151249/09 от 15.02.2010 г. Указанная сумма была выплачена в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа от 01.04.2010 г., о чём было указано в отзыве N 1317 от 20.12.2010 г. принятым Арбитражным судом Московской области 23.12.2010 г. в 10.30, то есть заблаговременно до начала предварительного судебного заседания.

На основании изложенного, ответчик утверждает, что в судебном разбирательстве, проводившемся 31.01.2011 г., судом первой инстанции отзыв ООО СК "Московия" не был рассмотрен, не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается ответчик, не учтены представленные им в дело документы и доказательства, свидетельствующие об оплате суммы возмещения в порядке суброгации. Следовательно, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания, 15.04.2011 г., в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В данном ходатайстве ответчик также указал, что поддерживает требования по апелляционной жалобе, просил их удовлетворить.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не выяснил, имеется ли задолженность у ответчика перед истцом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 г. в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный номер Т189РЕ199RUS, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается соответствующим полисом (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП от 30.06.2009 г. (л.д. 17) столкновение произошло вследствие действий водителя Селиванова А.А., управлявшего автомобилем марки ВИС-23452, государственный регистрационный номер М 082 НА 97RUS, гражданская ответственность которого в момент аварии была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ВВВ 0148183204.

Вина водителя Селиванова А.А. в указанном ДТП подтверждается также постановлением 99 ХА 2223648 по делу об административном правонарушении от 30.06.2009 г. (л.д. 20).

Актом осмотра транспортного средства от 01.07.2009 г. установлен перечень повреждений автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный номер Т189РЕ199RUS (л.д. 21).

ООО "У Сервис +" выполнило работы по восстановительному ремонту автомобиля марки Ниссан на сумму 20399 руб. 63 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 21.10.2009 г., счетом от 21.10.2009 г., счет-фактурой от 21.10.2009 г. (л.д. 22-25).

Указанная сумма перечислена истцом производителю работ - ООО "У Сервис +" платежным поручением N 797429 от 18.11.2009 г. (л.д. 27).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 15.02.2010 г. о страховой выплате в размере 20399 руб. 63 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 28).

В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком истцу перечислено не было, истец 10.11.2010 г. представил в суд первой инстанции иск с прилагающимися к нему документами (л.д. 2, 3), в котором изложил свое требование о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 20399 руб. 63 коп., а также госпошлину в сумме 2000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил у суда первой инстанции взыскать с ответчика 16921 руб. 08 коп., с учетом износа транспортного средства, а также госпошлину в сумме 2000 руб. (л.д. 32, 42).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указал, что он, до принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, перечислил платежным поручением N 4256 на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" 17558 руб. 46 коп. Указанная сумма была выплачена в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа от 01.04.2010 г. О данном факте ответчик указал в своем отзыве N 1317 от 20.12.2010 г. на исковое заявление, который был направлен им в суд первой инстанции и истцу.

Ответчик в подтверждение данного довода представил в суд апелляционной инстанции копию указанного отзыва и копию почтового уведомления.

Однако, в материалах дела их нет, они также не указаны в описи документов в деле N А41-41061/10.

В силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 принятие дополнительных документов не может являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Учитывая существенное значение указанных документов для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательства представленные ответчиком.

Из содержания копии отзыва ответчика на исковое заявление следует, что к нему были приложены документы подтверждающие доводы ответчика, в том числе подлинник платежного поручения N 4256.

На копии отзыва ответчика N 1317 от 20.12.2010 г. на исковое заявление имеется штамп суда первой инстанции, датированный 23.12.2010 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом первой инстанции указанные документы были получены до начала судебного заседания (31.01.2011 г.), на котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, получив от ответчика доказательства выполнения им своего обязательства перед истцом, не имел правовых оснований для взыскания с ООО СК "Московия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 16921 руб. 08 коп.

Следовательно, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41061/10 отменить, отказать ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований во взыскании с ООО "СК "Московия" 16921 руб. 08 коп. ущерба.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Московия" 2000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 18.03.2011 г. N 1192.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина