Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-4162/11

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А56-48874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4162/2011) ЗАО "Уральский турбинный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2010 по делу N А56-48874/2010 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО " Уральский турбинный завод"

к ОАО "Невский завод"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Малышев В.А. по доверенности от 11.03.2011, Балашева О.С. по доверенности от 11.03.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Невский завод" (далее - ответчик) 161 719 руб. 66 коп. убытков, понесенных в связи с поставкой по договорам от 20.05.2004 N 414 ОКИД и от 06.12.2005 N 759 ОКИД товаров ненадлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в части требования о возмещении убытков в размере 114 744 руб. 02 коп., вызванных устранением дефектов продукции, поставленной по товарным накладным N 012029 от 13.02.2006 и N 30469 от 13.11.2006. В остальной части 46 975 руб. 64 коп. суд указал на неподтверждение несоответствия качества поставленной ответчиком продукции техническим требованиям, а также на недоказанность истцом размера убытков.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уральский турбинный завод" просит отменить или изменить решение суда в части отказа во взыскании 46 975 руб. 64 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В остальной части решение суда от 31.12.2010 истец не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ЗАО "Уральский турбинный завод".

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда 31.12.2010 проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.05.2004 между сторонами заключен договор N 414 ОКИД (далее - договор N 414), согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке металлургических заготовок - стального литья (далее - продукция) в количестве и номенклатуре, предусмотренных в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора N 414.

06.12.2006 между сторонами заключен договор N 759 ОКИД (далее - договор N 759), согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке металлургических заготовок - поковок, отливок (далее - продукция), включая термическую и механическую обработку поковок, литья и сварных конструкций в количестве и номенклатуре, предусмотренных в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора N 759.

В соответствии со спецификацией N 6 от 17.05.2005 в рамках договора N 414 в адрес ответчика 13.02.2006 была поставлена продукция согласно товарно-транспортной накладной N 012029 - корпус стопорного клапана (чертеж БТ 206672-1).

В соответствии со спецификацией N 1 от 13.02.2006 в рамках договора N 759 в адрес ответчика 13.11.2006 был поставлен по товарно-транспортной накладной N 30469 - 2 корпуса клапана КОС-450 (чертеж БТ 202306).

В соответствии со спецификацией N 11 от 08.11.2006 в рамках договора N 759 в адрес ответчика 26.06.2007 был поставлен согласно товарно-транспортной накладной N 30192 - корпус стопорного клапана (чертеж БТ 262465) и корпус стопорного клапана (чертеж БТ 262466).

Пунктом 4.1 договоров N 414 и N 759 и спецификациям N 6, 1 и 11 сторонами согласовано соответствие качества поставляемой продукции требованиям ОСТ 108.961.02-79 и ОСТ 108.961.03-79.

Пунктом 4.2 договоров N 414 и N 759 установлен гарантийный срок шесть месяцев с момента отгрузки на транспортное средство заказчика.

В процессе производства при проведении магнитопорошковой дефектоскопии радиусных переходов вышеуказанной продукции истцом были обнаружены скрытые дефекты, в связи с чем в адрес ответчика были направлены письма N 73-20/44 от 21.06.2007, N 73-20/48 от 04.07.2007 и N 73-20/112 от 20.12.2007 и составлены акты качественной приемки N 20 от 10.07.2007 и N 46 от 27.12.2007.

Поскольку выявленные истцом дефекты ответчик не признал, брак был устранен истцом, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением дефектов.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенной норме вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, ответственность в виде убытков наступает при наличии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят также: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина, наличие и размер образовавшихся у кредитора убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с устранением выявленных дефектов.

Апелляционная инстанция не установила оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ при приемке товаров покупателем последний обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.2 договоров N 414 и N 759 установлен гарантийный срок шесть месяцев с момента отгрузки на транспортное средство заказчика.

Как видно из содержания пункта 4.3 договора N 759, заключенного между сторонами, в случае обнаружения в течение гарантийного срока несоответствия качества продукции требованиям документации, вызов заказчиком представителя исполнителя для составления двухстороннего акта обязателен. Обязанность исполнителя произвести замену некачественной продукции или устранение дефектов в технически возможный срок возникает только в случае подтверждения несоответствия (качества) продукции по вине исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акты качественной приемки N 20 от 10.07.2007 и N 46 от 27.12.2007 составлены в отсутствие уполномоченного представителя ОАО "Невский завод".

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что требование о взыскании убытков необоснованно, так как результаты приемки продукции, проведенной с нарушением условий договора, не могут быть приняты судом как доказательство поставки некачественной продукции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ссылаясь на признание данными положениями в числе документов, имеющих доказательственную силу, калькуляции затрат к акту качественной приемки N 46, истец полагает, что сделанный судом в условиях фактического наличия соответствующей калькуляции вывод о неподтверждении стоимости расходов, связанных с устранением выявленных дефектов, является неправомерным.

Между тем, как правильно установлено судом, составленная истцом калькуляция носит односторонний характер. Каких-либо иных документов в обоснование фактического несения убытков истцом не представлено.

Учитывая то, что истцом в материалы дела не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств, доказательств, обосновывающих размер убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части 46 975 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежат.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2010 по делу N А56-48874/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая