Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 10АП-2103/11

г. Москва

22 апреля 2011 г.

Дело N А41-43365/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Промэлектромонтаж" (ИНН: 7718014387, ОГРН: 1027700100537): Гриковой М.Ю., доверенность от 05.10.2010 г. N б/н,

от ответчика: ОАО "ЭНИЦ" (ИНН: 5035037441, ОГРН: 1085035000786): Бенько М.И., доверенность от 31.01.2011 г. N 132-09/80,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭНИЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 г. по делу N А41-43365/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ОАО "Промэлектромонтаж" к ОАО "ЭНИЦ" о взыскании 147796 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "ЭНИЦ" (далее - ответчик) с иском (л.д. 2-4), с учетом уточнений (л.д. 31), принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147796 руб. 55 коп. за период с 30.08.2007 г. по 06.07.2010 г., а также госпошлины в сумме 6721 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 г. исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично (л.д. 34, 35).

Указанным судебным актом взыскано с ответчика в пользу истца 147796 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2007 г. по 06.07.2010 г. по ставке рефинансирования по Центрального Банка Российской Федерации 7,75 процентов, 5433 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147796 руб. 55 коп. в полном размере. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5433 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147796 руб. 55 коп., принять новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в размер суммы основного долга, на которую судом взысканы проценты, истцом была включена и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которые уже были присуждены к взысканию по решению Арбитражного суда Московской области от 29.08.2007 г. по делу N А41-К1-10077/07. Иск был признан в связи с тем, что перерасчет процентов осуществлялся непосредственно в судебном заседании, в результате чего ответчиком была допущена арифметическая ошибка, связанная с неверным определением суммы основного долга. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащая взысканию сумма процентов составляет 139182 руб. 08 коп. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не должен был принимать признание иска, если оно совершено с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 146613 руб. 99 коп.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2007 г. по делу N А41-К 1-10077/07 (л.д. 8, 9) с ФГУП "ЭНИЦ" в пользу ОАО "ПЭМ" были взысканы: задолженность в размере 629526 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26072 руб., расходы по госпошлине в размере 12891 руб. 58 коп.

По вступившему в законную силу указанному судебному акту 17.10.2007 г. был выдан исполнительный лист (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.1999 г. по делу N А41-К 1-10077/07 (л.д. 10-12) была произведена замена должника с ФГУП "ЭНИЦ" на его правопреемника ОАО "ЭНИЦ".

Исполнительное производство было возбуждено 26.11.2007 г., которое было исполнено 07.07.2010 г., что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела (л.д. 18, 19).

Учитывая изложенное, истец обратился в суд первой инстанции с иском, впоследствии уточненным, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147796 руб. 55 коп.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании 147796 руб. 55 коп., основанный на том, что ответчик признал данное требование в полном объеме, является правильным.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании соглашение сторон по обстоятельствам заносится в протокол судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания.

Как следует материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно до 147796 руб. 55 коп.

Согласно протокола судебного заседания от 02.02.2011 г. по настоящему делу (л.д. 31), ответчик признал уточненное исковое требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147796 руб. 55 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 49 и 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, также правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании госпошлины с ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что иск был признан в связи с тем, что перерасчет процентов осуществлялся непосредственно в судебном заседании, в результате чего ответчиком была допущена арифметическая ошибка, связанная с неверным определением суммы основного долга. В размер суммы основного долга, на которую судом первой инстанции взысканы проценты, истцом была включена и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которые уже были присуждены к взысканию по решению Арбитражного суда Московской области от 29.08.2007 г. по делу N А41-К1-10077/07. Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежащая взысканию сумма процентов составляет 139182 руб. 08 коп.

На основании изложенного, ответчик утверждает, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции в данном случае не должен был принимать признание ответчиком иска, так как оно совершено с нарушением действующего законодательства.

Данный довод ответчика не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции располагал доказательствами, указанными в ч. 4 ст. 70 АПК РФ, следовательно, ошибка ответчика в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для вывода о неправомерности принятия судом первой инстанции признания ответчиком уточненного искового требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 февраля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43365/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЭНИЦ" без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина