Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 17АП-10103/10

г. Пермь

18 октября 2010 г.

Дело N А71-8288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - МУП "Ритуал": Бойкова Е.В., паспорт, доверенность от 13.10.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2010 года

по делу N А71-8288/2010,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению МУП "Ритуал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ритуал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 22-п/Пс от 29.06.2010 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы управление, указывая на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отмечает, что наказание было назначено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по низшему пределу.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержала. Не оспаривая выводов суда о доказанности в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой при проведении проверки исполнения юридическими лицами требований природоохранного законодательства установлено, что МУП г. Ижевска "Ритуал", имея источник негативного воздействия на окружающую среду, несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 квартал 2009 года в установленные сроки.

В связи с обнаружением в ходе проверки нарушения предприятием требования ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", устанавливающей, что негативное воздействие на окружающую среду является платным, постановлением от 21.06.2010 Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела переданы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, Управлением вынесено постановление N 22-п/ПС от 29.06.2010, согласно которому заявителю назначено административное наказание за несвоевременное внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, однако, установив основания для признания правонарушения малозначительным, освободил предприятие от административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствие которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами (ч. 1 ст. 16 Закона N 7-ФЗ).

Платность осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферу установлена также статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не отрицается, что предприятие, производя выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, сбрасывая загрязняющие вещества в водные объекты, осуществляя сбор и размещение отходов производства и потребления, оказывая тем самым негативное воздействие на окружающую среду, при установленном сроке не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, то есть до 20 октября 2009 года и 20 января 2010 года, своевременно не внесло соответствующие платежи за 3 и 4 кварталы 2009 года.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения судом первой инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры для внесения в установленные законодательством сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях предприятия доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии состава правонарушения предприятием в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Что касается возможности признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из оспариваемого постановления следует, что возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследовалась.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, руководствуясь п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции расценил правонарушение по данному делу малозначительным.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства правонарушения и роль правонарушителя, что следует из мотивировочной части решения.

К выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд первой инстанции пришел на основании анализа всех обстоятельств правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности признания совершенного предприятия правонарушения малозначительным, административным органом в апелляционной жалобе не указано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Довод управления о невозможности применения судом положений ст. 2.9 Кодекса по названному составу правонарушения (ст. 8.41 Кодекса) судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит нормам действующего законодательства. Кодекс не содержит указаний на невозможность применения норм ст. 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2010 года по делу N А71-8288/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко