Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2007 г. N 17АП-3450/07

г. Пермь

01 июня 2007 г.

N дела А50-1173/2007-А3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми

на решение от 29.03.2007г. по делу N А50-1173/2007-А3

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "Лучший продукт"

к Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя: Шаврин В.В., паспорт 5704 524893, доверенность от 20.01.2007г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лучший продукт", уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми N 32979 от 30.10.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.03.2007г. признано недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 32979 от 30.10.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ООО "Лучший продукт" НДС в связи с непринятием налогового вычета в сумме 160 200,02 руб. по НДС, уплаченному ИП Михалеву С.В., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ как несоответствующее НК РФ и на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворении требований ООО "Лучший продукт", в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Считает, что до сегодняшнего дня НДС не сформирован и не уплачен в бюджет, применение вычетов уплаченного поставщику налога корреспондируется с обязанностью поставщика исчислить с этой операции и уплатить налог. Таким образом, налоговый орган не может сделать вывод о реальности уплаты обществом названного налога и обоснованности применения налогового вычета.

ООО "Лучший продукт" представлен письменный отзыв на жалобу, считает, что решение арбитражного суда в оспариваемой части законно и обоснованно по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция ФНС России по Индустриальному району г. Перми, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации ООО "Лучший продукт" по НДС за май 2005 г. налоговым органом принято решение N 32979 от 30.10.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 6-9). Названным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 213 229 руб., пени в сумме 34 010,53 руб., и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 629,40 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности отнесения к вычету суммы 160 200,02 руб., уплаченной ИП Михалеву С.В.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его право на налоговый вычет. При этом отсутствие государственной регистрации контрагента не является основанием для освобождения его от обязанности уплатить в бюджет НДС за май 2005 г.

Вывод суда является верным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Лучший продукт" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ, в редакции действовавшей в 2005 г., налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении им товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган была представлена счет-фактура N 300 от 15.04.2005г. (л.д. 24) на сумму 1 762 000 руб., в том числе НДС в сумме 160 200,02 руб., выставленную ИП Михалевым С.В. Расчеты производились взаимозачетом. Для проверки был представлен акт зачета по состоянию на 31.05.205г. встречных обязательств по расчетам между ООО "Лучший продукт" и ИП Михалевым С.В. (л.д. 25).

Данная счет-фактура соответствует требованиям, предъявляемым ст. 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Единственным основанием для признания указанного вычета необоснованным, послужил вывод налогового органа о том, что в период с 03.05.2005г. по 27.09.2005г. ИП Михалев С.В. был снят с регистрации в качестве предпринимателя в налоговом органе, в связи с чем не являлся плательщиком НДС.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации контрагента не может повлиять на законность действий налогоплательщика по получению налоговых вычетов, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Доводы налогового органа о взаимозависимости лиц ввиду того, что главным бухгалтеров общества и ИП Михалева С.В. является одно и то же лицо Рыбина В.А. судом рассмотрены и отклонены, поскольку в мотивировочной части оспариваемого решения данное обстоятельство не названо, документальное подтверждение данного факта в материалах дела отсутствует.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного исполнения предпринимателем его налоговых обязательств и реализации права на получение налоговых вычетов.

Более того, в апреле 2005 г., когда была выставлена указанная счет-фактура, у контрагента был статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, факт представления в дальнейшем ИП Михалевым С.В. 21.12.2006г. нулевой декларации по НДС за май 2005 г., что не оспаривается инспекцией в жалобе, не подтверждает не добросовестность налогоплательщика.

Таким образом, вывод суда о соблюдении предпринимателем условий для отнесения спорных сумм налога к вычетам, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 29.03.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Полевщикова