Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 01АП-1472/11

г. Владимир

"18" апреля 2011 г.

Дело N А11-7233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Владимирского комбината хлебопродуктов "Мукомол" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2011 по делу N А11-7233/2010, принятое судьей Мокрецовой Т.В. по заявлению открытого акционерного общества Владимирского комбината хлебопродуктов "Мукомол" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 30.06.2010 N 09983.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - Невзорова И.В. по доверенности от 11.04.2011 N 03-17/393, Уткина В.В. по доверенности от 25.03.2011 N03-17-317, Абраменкова Л.А. по доверенности от 17.01.2011 N03-17-36, Инькова Т.И. по доверенности от 11.01.2011 N03-17-01.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" (далее - общество, заявитель, ОАО ВКХ "Мукомол") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее - инспекция) от 30.06.2010 N 09983 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по Владимирской области) от 10.09.2010 N 13-15-05/9301@ относительно доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2011 оспоренный ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 748 810 рублей, в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 062 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 037 922 рублей 80 копеек за 2007 год и в сумме 2 614 241 рубля за 2008 год, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в сумме 300 179 рублей 56 копеек за 2007 год и в сумме 375 458 рублей 90 копеек за 2008 год, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 112 597 рублей 83 копеек за 2007 год и в сумме 144 040 рублей 40 копеек за 2008 год, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 202 358 рублей 58 копеек за 2007 год и в сумме 254 000 рублей за 2008 год; начисления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 324 292 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в сумме 178 772 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 78 387 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 139 828 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 785 528 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа по единому социальному налогу за 2007 и 2008 годы в сумме 374 405 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы в сумме 200 031 рубля 33 копеек; предложения уплатить штрафы и пени (пункты 4.2 - 4.3 резолютивной части решения), а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части решения), удержать и перечислить суммы своевременно неудержанного налога на доходы с сотрудников, состоящих в трудовых отношениях на момент проведения проверки, и представить в месячный срок сведения о доходе за 2007- 2008 годы, не состоящих в трудовых отношениях с предприятием на момент окончания проверки, с указанием задолженности по налогам передаваемой на взыскание в ИФНС по Ленинскому району г.Владимира, представить уточненные сведения о доходах, состоящих в трудовых отношениях с организацией на момент окончания проверки (пункт 6 резолютивной части решения).

Опровергая выводы налогового органа о создании ОАО ВКХ "Мукомол" ситуации по занижению налогов, податель апелляционной жалобы указывает, что спорные выплаты обществом не производились; налоговым органом не подтверждено, что источником выплат является ОАО ВКХ "Мукомол", а также то, что выплаты обусловлены выполнением трудовых обязанностей работниками заявителя.

Так, по мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ежемесячном получении работниками ОАО ВКХП "Мукомол" выплат в 2007 году в размере 10 358 129 рублей, в 2008 году в размере 14 755 950 рублей от ООО СК "Финстрах" на пластиковые карты открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" (далее - ОАО "МИнБ"), помимо заработной платы, выплачиваемой обществом на пластиковые карты ОАО Сбербанка Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что инициатором заключения договоров на открытие счетов в ОАО "МИнБ" являлось общество.

Общество указывает, что из сотрудников ОАО ВКХ "Мукомол", которым по результатам выездной проверки вменено получение "неофициальной зарплаты" под видом страховых выплат, налоговым органом было опрошено 22 сотрудника, 11 из которых подтвердили, что получали денежные средства по пластиковым картам ОАО "МИнБ", однако документально не подтверждено перечисление этих денежных средств именно от ООО "СК "Финстрах". ОАО ВКХ "Мукомол" договоры банковского счета, предусматривающие совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт для выплаты заработной платы своим работникам, с ОАО "МИнБ" не заключало, его расчетные карты персоналу не выдавало и денежные средства со своего банковского счета не перечисляло.

В подтверждение своей позиции заявитель также сослался на проведенный им сравнительный анализ, результаты которого, по мнению общества, опровергают довод налогового органа о зависимости размера страховых выплат от объема выполненных работ и указал, что изменение размера заработной платы работников в связи с изменением объема выполненных работ не соответствовало изменению размера страховых выплат, перечисляемых им от ООО СК "Финстрах" (Бусыгин А.В., Вавакин А.В., Воронин А.В., Кондратьев Р.В., Сергеев В.Н. и др.).

Общество считает документально не подтвержденным вывод налогового органа о прохождении спорных денежных средств от заявителя на пластиковые карты ОАО "МИнБ" через цепочку отношений по перечислению денежных средств с участием взаимозависимых обществ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о взаимозависимости ОАО ВКХ "Мукомол" в лице генерального директора Васенина М.С., и ЗАО КХ "Реал-Агро" в лице генерального директора Войтеховского СВ., а также о взаимозависимости ООО "Русхлебопродукт" в лице директора Болмусова А.В., ОАО "Ковровхлебопродукт" в лице генерального директора Васенина М.С, ОАО "Владимирские макароны" в лице генерального директора Васенина М.С и ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" в лице генерального директора Войтеховского СВ., по мнению общества, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; указывает на отсутствие признаков взаимозависимости, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у инспекции отсутствовали основания для включения в налоговую базу по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц выплат, произведенных ООО СК "Финстрах", поскольку ОАО ВКХ "Мукомол" не осуществляло эти выплаты физическим лицам и не перечисляло денежные средства в названную страховую компанию для перечисления их на счета ОАО "МИнБ".

На основании вышеизложенного общество просило отменить решение суда в оспариваемой части.

Представители ОАО ВКХ "Мукомол" участие в судебном заседании не приняли, письмом от 14.04.2011 общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью по состоянию здоровья участия в судебном заседании его представителя Михайловой Н.А.; копия листа нетрудоспособности приложена к ходатайству.

Как следует из материалов дела, интересы общества в суде первой инстанции представляли два представителя: Михайлова Н.А. и Морозова А.В., подлинники доверенностей на указанных лиц приобщены к материалам арбитражного дела.

Апелляционная жалоба на судебный акт подписана представителем общества Морозовой А.В., которая также обращалась в суд второй инстанции с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовало два представителя общества и каких-либо причин невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя общества Морозовой А.В. не представлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ОАО ВКХ "Мукомол" в связи с невозможностью участия Михайловой Н.А. в судебном заседании.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Налоговый орган не заявил возражений относительно пересмотра судебного акта только в части, обжалованной обществом.

В судебном заседании представители инспекции пояснили, что доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники общества Титухин Н.Н., Вавакин А.В., Зотов М.В. Воронин А.В., Лоскутов А.А., Горбунов В.И., Щербаков А.В., Зорин А.А. продолжали получать страховые выплаты после прекращения трудовых отношений с заявителем либо не получали указанные выплаты, работая в обществе, не соответствуют материалам дела.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов отзыва на апелляционную жалобу общества, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба ОАО ВКХ "Мукомол" рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражения инспекции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам поверки составлен акт от 27.05.2010 N 5 и вынесено решение от 30.06.2010 N 09983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122 (пункт 3), 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 123 215 рублей и 600 094 рублей соответственно.

Также обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 6 040 799 рублей 07 копеек, начислены пени по единому социальному налогу в сумме 1 721 279 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 785 528 рублей.

Кроме того, обществу предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения; пени, указанные в пункте 2 настоящего решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и удержать и перечислить в бюджет суммы своевременно неудержанного налога на доходы с сотрудников, состоящих в трудовых отношениях с ним, на момент проверки, и представить в месячный срок сведения о доходах за 2007-2008 годы сотрудников, не состоящих в трудовых отношениях с предприятием на момент окончания проверки, с указанием задолженности по налогам, переданной на взыскание в инспекцию, представить уточненные сведения о доходах сотрудников, состоящих в трудовых отношениях с организацией на момент окончания проверки.

Не согласившись с решением инспекции в этой части, общество обратилось в УФНС по Владимирской области с жалобой.

Решением УФНС по Владимирской области от 10.09.2010 N 13-15-05/9301@, решение налогового органа в обжалуемой части оставлено без изменения.

Посчитав решение инспекции, в редакции решения УФНС по Владимирской области, неправомерным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области на основании статей 20, 235, 236, 237, 255, 209 Кодекса, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о направленности действий общества на уклонение от уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы в виде "страховых" выплат и, как следствие, получение им необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал незаконным решение инспекции в части, касающейся привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 400 062 рублей 67 копеек и по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 748 810 рублей. Учитывая смягчающие налоговую ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые, размер ответственности, социальную роль общества в трудоустройстве граждан), с учетом пункта 3 статьи 114 Кодекса, суд снизил размер штрафа до 374 405 рублей по пункту 3 статьи 122 Кодекса и до 200 031 рубля 33 копеек по статье 123 Кодекса, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам для целей главы 23 ("Налог на доходы физических лиц") относятся в том числе вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей.

Согласно статье 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являются налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В пункте 1 статьи 236 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателя), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из названных норм следует, что обязанность организации по уплате единого социального налога возникает в том случае, если она производит выплаты в пользу физических лиц по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как видно из оспоренного ненормативного правового акта налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем оформления получения части заработной платы работников не как заработной платы по трудовыми договорами от общества, а в качестве "страховых выплат" от ООО "СК "Финстрах".

Инспекция, установив эти обстоятельства, пришла к выводу, что целью такой схемы явилось создание условий для получения обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц. При этом налоговым органом доначисление налоговых платежей произведено исходя из 10 358 129 рублей "страховых выплат", полученных работниками в 2007 году, и 14 755 950 рублей "страховых выплат", полученных работниками в 2008 году.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что значительная часть сотрудников общества (в 2007 году - 84 процента, в 2008 году - 81 процент) получали доход одновременно по двум пластиковым картам - Сбербанка России и ОАО "Московский индустриальный банк", что подтверждается справками 2-НДФЛ (т.3 л.д.70-110; т. 15 л.д. 1-188; т.24), опросами сотрудников общества (т.2 л.д.37-166), реестрами и платежными поручениями ООО СК "Финстрах" (т.17), договорами страхования (т. 10, 18), выпиской по счету Гречишкина М.Ф. (т.2 л.д.72-73).

Из договора от 23.01.2007, заключенного ОАО "Московский индустриальный банк" и ООО СК "Финстрах", следует, что зачисление денежных средств на банковские карты работников общества производилось на основании платежных поручений и реестров, оформленных ООО СК "Финстрах".

Денежные средства на банковские карты работников поступали от ООО СК "Финстрах" в виде страховых выплат по договорам страхования, заключенным сотрудниками общества и ООО СК "Финстрах".

Налоговый орган счел, что отношения по договорам страхования, заключенным работниками заявителя и ООО СК "Финстрах" 09.01.2007 и 02.07.2007 (т.10,18), фактически отсутствуют: физическими лицами оплата страховых премий не производилась, размер страховых выплат, перечисляемых на текущие счета работников общества, не соответствовал размерам страховых выплат по договорам.

Опрос сотрудников общества в ходе проведения мероприятий налогового контроля (т.2 л.д. 40-81, 86-105) не опроверг факта неоплаты ими как "страховщиками" каких-либо денежных средств в ООО СК "Финстрах". Кроме того, опрошенные также подтвердили, что работающие по трудовым договорам сотрудники общества расценивали в качестве заработной платы выплаты по расчетным ведомостям общества и "страховые выплаты" по реестрам ООО СК "Финстрах".

Таким образом, вывод налогового органа о формальном характере договоров страхования является правомерным.

Основан на материалах дела и вывод инспекции о характере страховых выплат: систематические, стимулирующие, напрямую зависящие от отработанного времени.

Суд первой инстанции с учетом реестров и платежных поручений ООО СК "Финстрах" (т. 17), а также справок 2-НДФЛ сотрудников общества (т.3 л.д.70-110; т. 15 л.д. 1-188; т.24) правильно установил, что страховые выплаты на банковские карты ОАО "МИнБ" производились только по факту начала и прекращения трудовых отношений физических лиц с ОАО ВКХ "Мукомол", в случае увольнения сотрудника перечисление страховых выплат прекращалось; при этом установлена периодичность страховых выплат в зависимости от произведенных в конкретном месяце социальных выплат (больничные листы, отпускные) и отработанного времени.

Налоговым органом также установлено, что сумма дохода, полученного сотрудниками общества одновременно из двух источников, составила в 2007 году (306 работников) от общества - 12 383 110 рублей, от ООО СК "Финстрах" - 25 109 279 рублей; в 2008 году (268 работников) от общества - 15 792 477 рублей, от ООО СК "Финстрах" - 14 751 150 рублей.

На примере документов, имеющих отношение к Гречишкину М.Ф., установлено, что за период с 01.01.2007 по 27.11.2008 даты зачислений и суммы, поступающие на его счет, совпадают с датами перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО СК "Финстрах" на внутрибанковский транзитный счет ОАО "Московский индустриальный банк", при этом Гречишкин М.Ф. пояснил налоговому органу, что все получаемые им таким образом денежные средства считал "черной зарплатой" (т.2 , л.д. 68-71).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод об отнесении денежных средств, полученных работниками общества, на пластиковые карты ОАО "Московский индустриальный банк" по данным ООО СК "Финстрах", к выплатам за выполненную в ОАО ВКХ "Мукомол" работу.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на периоды трудовых отношений некоторых работников не принимается во внимание ввиду следующего.

Вавакин А.В. не являлся в проверяемый период сотрудником общества. Сотрудником являлся Вавакин Г.Ю., анализ выплат которому отражен на странице 18 решения инспекции, что также подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2007 год, реестрами и платежными поручениями ООО СК "Финстрах".

Зотов М.В. являлся сотрудником общества до апреля 2007 года (т.24 л.д. 82). Последняя "страховая" выплата, согласно реестрам, произведена в апреле 2007 года в сумме 1083 рублей (т.17 л.д.33-40). Анализ выплат Зотову М.В. отражен на странице 19 решения инспекции.

Воронину А.В. (справка 2-НДФЛ - т.24 л.д. 36), последняя "страховая" выплата произведена в феврале 2007 года в сумме 2797 рублей, в марте 2007 года выплаты не производились (т.17 л.д. 11-20). Анализ выплат Воронину А.В. отражен на страницах 18-19 решения инспекции.

Лоскутов А.А. являлся сотрудником общества с января по март 2007 года, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ (т.24 л.д. 130). Последнюю "страховую" выплату Лоскутов А.А. получил в апреле 2007 года в размере 9991 рубль (т. 17 л.д. 23-30), в мае 2007 года выплаты не производилось (т. 17 л.д. 33-40).

Горбунов В.И. не расторг трудовые отношения с заявителем в сентябре 2007 года, как указывает податель апелляционной жалобы, а являлся сотрудником общества и в 2007 году, и в 2008, что подтверждается справками 2-НДФЛ (т.24 л.д. 45, т. 15 л.д. 135). Анализ произведенных выплат Горбунову В.И. отражен на странице 19 решения инспекции.

Щербаков А.К. являлся сотрудником общества весь 2007 год, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и реестром "страховых" выплат. Анализ выплат содержится на странице 21 решения. Так, последняя "страховая" выплата за 2007 год Щербакову А.К. произведена в декабре 2007 в размере 4000 рублей (т.17 л.д. 86-94).

Аналогичная ситуация в отношении Зорина А.А., анализ выплат которому отражен на странице 19 решения.

В отношении Титухина Н.Н. доводы также не принимаются, поскольку в штате общества числилось два сотрудника с фамилией "Титухин" (т.24 л.д. 225-226).

Протоколы допросов Ушакова Н.М., Балачкова О.В., Елкиной А.И., Бабушкиной И.А., Гричишкина М.Ф. и др. (т. 2) свидетельствуют о получении работниками общества пластиковых карт ОАО "Московский индустриальный банк" в бухгалтерии либо на собрании в ОАО ВКХ "Мукомол".

Инспекцией получены объяснения не всех сотрудников общества, получивших "страховые" выплаты, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии доказательств, в совокупности свидетельствующих о характере получаемого сотрудниками дохода.

Судом первой инстанции правомерно признан обоснованным вывод налогового органа о том, что источником выплаты доходов работникам, в том числе посредством перечислений на текущие счета, открытые физическим лицам в ОАО "МИнБ", являлось ОАО ВКХ "Мукомол".

Как следует из решения налогового органа и материалов дела, денежные средства, получаемые работниками общества до перечисления их на пластиковые карты банка проходили через цепочку отношений по доставке денежных средств от заявителя через ЗАО КХП "Реал-Агро", ООО "Русхлебопродукт", ООО СК "Реал" и к ООО СК "Финстрах" (т. 19 л.д.49-51).

С учетом положений статьи 20 Кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суд первой инстанции пришел к выводу о взаимозависимости участников "страховой" схемы, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Инспекцией установлено, что в проверяемый период руководителем ОАО ВКХ "Мукомол" являлся Васенин Максим Сергеевич (в должности с 14.08.2002 по 31.03.2009).

При этом в число учредителей ОАО ВКХ "Мукомол" в том числе входили ЗАО "Зернопродуктовая компания" ИНН3328418517 (руководитель - Васенин М.С.), ЗАО "Зерностандарт" ИНН6714017635 (руководитель -Болмусов А.В.), ООО "Реал база" ИНН7721172513 (руководитель -Устюжанинов А.В.).

ЗАО "Зернопродуктовая компания" ИНН3328418517 (руководитель - Васенин М.С.) является учредителем ОАО Группа компаний "Реал Агро" ИНН7703333221, которое в свою очередь выступает учредителем ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Реал Агро" ИНН 7116018063 (руководитель - Войтеховский СВ.). Кроме того, в число учредителей ОАО Группа компаний "Реал Агро" входит ЗАО "Агро-Эстейт" ИНН 7724213687 (руководитель - Войтеховский С.В.).

Изложенное позволяет сделать вывод, что Васенин М.С. и Войтеховский С.В. могли оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности как ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Реал Агро", так и ОАО ВКХ "Мукомол".

Руководитель ЗАО "Зерностандарт" ИНН6714017635 (учредитель ОАО ВКХ "Мукомол") Болмусов А.З. одновременно являлся учредителем и руководителем ООО "Русхлебопродукт" ИНН5018097507, а также руководителем ООО "Компания Реал-Агро" ИНН7724514490, что свидетельствует о наличии у Болмусова А.В. возможности оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности как ООО "Русхлебопродукт" и ООО "Компания Реал-Агро", так и ОАО ВКХ "Мукомол".

Кроме того, в проверяемый период в подчинении Войтеховского СВ. (ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Реал-Агро") находился Меркулов Г.В., он же являлся первым заместителем генерального директора ОАО ВКХ "Мукомол" Васенина М.С. и руководителем ООО "Зерноторг" ИНН7116012664, учредителями которого выступали учредители ОАО ВКХ "Мукомол" (ООО "Реалбаза" и ЗАО "Зерностандарт"). То есть в течение проверяемого периода и Васенин М.С. и Войтеховский С.В. имели в подчинение одно и то же лицо - Меркулова Г.В., который в дальнейшем становится руководителем ОАО ВКХ "Мукомол" и ОАО "Владимирские макароны".

Изложенное также свидетельствует о взаимосвязанности Васенина М.С. и Войтеховского С.В.

Анализ расчетных счетов ООО СК "Финстрах" показал, что для выплаты ежемесячных аннуитетов физическим лицам в 2007-2008 годах использовались денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Реал" (далее - ООО СК "Реал") под видом договора облигаторного перестрахования грузов от 20.01.2005 Гр N 017-05/П (письмо от 10.03.2010 N 11-16/0016@).

Однако ООО СК "Реал" не заключало договоры страхования с ООО СК "Финстрах" за период 2007-2008 годов, что подтверждается ответом ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 28.12.2010г. N 11-13/2793@ (т.21 л.д.2). При таких обстоятельствах, взаимоотношения по страхованию (перестрахованию) грузов между ООО "СК "Реал" и ООО СК "Финстрах" не подтверждены.

Согласно показаниям Болмусова А.В. (протокол допроса N 12-42/0730 от 17.04.2009 (т.21 л.д.25-32) последний является руководителем и учредителем ООО "Русхлебопродукт" с момента регистрации организации. Агентские договора заключались лично Болмусовым А.В. с ООО "Компания "Реал-Агро", ООО "Сельхозпродукт", ООО "Дельта-М", ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат", ОАО "ВКХП "Мукомол"; ЗАО "КХ "Реал-Агро" Болмусову А.В. не знакомо.

Также налоговым органом было установлено, что ООО "Русхлебопродукт" ни по одному из заявленных юридических адресов не располагается, налоговую отчетность представляет с заниженными показателями, не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеет управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов (т.16 л.д.10-49; т.21 л.д.33-39). Согласно показаниям Шеленкова А.Г., числящегося уполномоченным представителем ООО "Русхлебопродукт" (по доверенности, выданной Болмусовым А.В.), доверенности от руководителя организации он не получал, отчетность за организацию в налоговый орган никогда не сдавал, с Болмусовым А.В. не знаком (протокол допроса Шеленкова от 25.05.2009 N 2017ПР, т.21 л.д.36-38).

Кроме того, в ходе проведения анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Русхлебопродукт" установлено, что поступление и списание денежных средств по контрагентам (покупателями и поставщиками) происходит в короткие сроки в течение одного, двух дней, что свидетельствует о транзитном характере использования расчетных счетов ООО "Русхлебопродукт" (т. 12).

Собственником готовой продукции (источником спорных выплат), реализуемой по агентскому договору от 01.01.2003 N 98 (т.5 л.д.189-195), являлось ОАО ВКХП "Мукомол". Движение сырья, готовой продукции и денежных потоков было оформлено в виде схемы ( т. 19 л.д. 50, 52).

Поставка сырья от ЗАО "КХП "Реал-Агро" в адрес ООО "Русхлебопродукт" оформлена договором от 28.12.2004 N 92 (т.22 л.д.4-6).

С целью дальнейшей передачи сырья ООО "Русхлебопродукт" оформлены агентские договоры (т.22 л.д.9, 194). Согласно указанным агентским договорам ООО "Сельхозпродукт" в лице руководителя Чистяковой Л.Н. и ООО "Дельта-М" в лице руководителя Новожилова А.В. являются Агентами, а ООО "Русхлебопродукт" в лице руководителя Болмусова А.В. выступает Принципалом. При этом Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение закупать и реализовывать сырье.

Данное сырье (зерновые культуры, сырье для комбикормового производства и др.) ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Дельта-М" как агенты ООО "Русхлебопродукт" поставляют в адрес ОАО "ВКХП "Мукомол" в соответствии с договорами закупки N ТЗ-1 от 28.06.2007 и N 3-1 от 10.01.2008 и спецификациями к договору (т.22 л.д.14, 200).

В то же время согласно первичным документам (товарным накладным, товарно-транспортным накладным, товарно-железнодорожным накладным и др.) грузоотправителями сырья числятся реальные поставщики (ООО "ОРИОН", ЗАО "Андреевское", ООО "Агротрейд" и др.), заказчиком (плательщиком) выступает ЗАО "КХ "Реал-Агро", а ОАО "ВКХП "Мукомол" является грузополучателем (т. 22 л.д. 77-193, 227-440).

Кроме того, согласно анализу расчетного счета ЗАО "КХ "Реал-Агро" наименование поставщиков, с которыми осуществляется расчет за сырье, полностью соответствует поставщикам, обозначенным в вышеуказанных первичных документах и справках о подтверждении принадлежности отгруженного товара ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Дельта-М" по договорам закупки (т. 16 л.д. 98-131).

Инспекцией установлено, что ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Дельта-М" обладают следующими признаками: по юридическому адресу не находятся, налоговую отчетность представляют нерегулярно, руководители организаций, указанные в учредительных документах, фактически таковыми не являются, не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеют управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов (т.21 л.д.40-63, 135-149). Расчетные счета обществ использовались для транзитного движения денежных средств, при этом продавцами и покупателями товара (сырья) являются одни и те же юридические лица - закрытое акционерное общество "Новомосковский мельничный комбинат", ОАО ВКХ "Мукомол", ОАО "Владимирские макароны" (т.21 л.д.66-134, 150-204).

ОАО ВКХ "Мукомол" сырье, поставка которого оформлена от указанных выше организаций, а фактически поступившее от реальных поставщиков, в дальнейшем перерабатывало в готовую продукцию и реализовывало по договорам поставки, заключенным с ООО "Компания Реал-Агро", ООО "Сельхозпродукт", ООО "Дельта-М" и ООО "Русхлебопродукт" соответственно (т.23 л.д.1а-14).

Передача готовой продукции от ОАО ВКХ "Мукомол" к указанным организациям подтверждается в том числе первичными документами и карточкой счета N 62 ОАО ВКХ "Мукомол" (т.23 л.д. 16-336).

Анализ расчетного счета ООО "Русхлебопродукт" показал, что готовая продукция, реализованная ООО "Русхлебопродукт" в адрес ЗАО КХ "Реал-Агро", получена от ООО "Компания Реал-Агро", ООО "Сельхозпродукт", ООО "Дельта-М" во исполнение договоров поставки N П-29-12 от 29.12.2004, N ТП-1 от 28.06.2007, N П-1 от 10.01.2008 (т. 12).

В дальнейшем ЗАО КХ "Реал-Агро" реализует полученную готовую продукцию через агентский договор N 98 от 01.01.2003, заключенный с ОАО ВКХП "Мукомол", согласно которому ОАО ВКХП "Мукомол" (Агент) по поручению ЗАО КХ "Реал-Агро" (Принципала) за вознаграждение реализует готовую продукцию (т.15 л.д.189-195).

Таким образом, собственником готовой продукции, реализуемой по агентскому договору от 01.01.2003 N 98, является проверяемый налогоплательщик (ОАО "ВКХП "Мукомол"), а доходы от реализации указанной готовой продукции также являются доходами ОАО ВКХП "Мукомол".

Данный вывод также подтверждается представленными обществом в материалы дела товарными накладными на передачу по агентскому договору N 98 от 01.01.2003 готовой продукции от ЗАО КХ "Реал-Агро" к обществу, где грузоотправителем и грузополучателем выступает ОАО "ВКХП "Мукомол" (т.27 л.д.41-152).

При таких обстоятельствах вывод о том, что источником денежных средств, поступающих на банковские карты физических лиц - сотрудников общества, является ОАО ВКХП "Мукомол", в связи с чем "страховые выплаты", производимые ООО "СК "Финстрах" в пользу работников ОАО ВКХП "Мукомол" должны признаваться базой для начисления соответствующих сумм единого социального налога налогоплательщику, является правомерным.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки пришел к верному выводу о том что "страховые" выплаты носили стимулирующий и систематический (ежемесячный) характер; их выплата производилась только по факту начала и прекращения трудовых отношений физических лиц с обществом; оплата осуществлялась сотрудникам общества ежемесячно на пластиковые карты одновременно из двух источников; спорные выплаты являлись элементом системы оплаты труда, принятой в обществе.

Поскольку источником выплат дохода для работников фактически являлось общество, начисления, производимые ООО СК "Финстрах" по договорам страхования в пользу работников общества, должны признаваться базой для начисления единого социального налога самого общества.

Учитывая положения статей 235, 236, 237, 255 Кодекса (действующих в проверяемый период), суд приходит к выводу о том, что "страховые" выплаты в сумме 10 358 129 рублей в 2007 году и в сумме 14 755 950 рублей в 2008 году подлежали включению обществом в налоговую базу по единому социальному налогу.

В силу статьи 24 Кодекса общество является налоговым агентом и обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц.

Установив невключение обществом в облагаемый доход сумм "страховых" выплат, произведенных сотрудникам в 2007-2008 годах, суд пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в части начисления сумм налога на доходы физических лиц.

Расчет доначисленного единого социального налога по результатам выездной налоговой проверки, а также расчет налога на доходы физических лиц, размер начисленных в порядке статьи 75 Кодекса пеней в сумме 785 528 рублей налогоплательщиком не оспорены.

Доводы общества относительно того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса у него отсутствовал объект налогообложения единым социальным налогом, поскольку спорные суммы им не были включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, подлежит отклонению на основании следующего.

Денежные средства, выплаченные обществом своим работникам, признаются объектом обложения единым социальным налогом, поскольку данные выплаты действующим законодательством отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки общества налог на прибыль, а также пени и штрафные санкции по указанному налогу за 2007, 2008 годы обществу не доначислены. В связи с чем невключение налоговым органом в состав прочих расходов по налогу на прибыль сумм единого социального налога за 2007- 2008 годы не нарушило каких-либо прав и законных интересов ОАО ВКХП "Мукомол" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не является самостоятельным основанием для признания доначисленных сумм налога незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия общества были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы в виде "страховых" выплат и свидетельствуют о его недобросовестности как налогоплательщика и налогового агента и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 122 Кодекса, а также статьей 123 Кодекса, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса и пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, обоснованно уменьшил размер штрафа до 374 405 рублей по пункту 3 статьи 122 Кодекса и до 200 031 рубля 33 копеек по статье 123 Кодекса.

Нарушений налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по доводам, в ней приведенным, отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2011 по делу N А11-7233/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Владимирского комбината хлебопродуктов "Мукомол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева