г. Пермь
|
02 октября 2009 г.
|
Дело N А50-20245/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца (ООО "Метlor") - Евдокимова Ж.П. (доверенность от 31.07.2009),
от ответчика (ЗАО "Урал-Инвест") - не явились,
от ответчика (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) - не явились,
от ответчика (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) - не явились,
от третьего лица (ООО "Мастерская недвижимости") - не явились,
от третьего лица (Сергеева Светлана Валерьевна) - не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Метlor" на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2009 г. по делу N А50-20245/2009, вынесенное судьей Пескиной Н.А.
об обеспечении иска
по иску ООО "Метlor"
к ЗАО "Урал-Инвест", ИФНС России по Индустриальному району г. Перми,
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
третьи лица: ООО "Мастерская недвижимости", Сергеева Светлана Валерьевна
о признании недействительными решения общего собрания акционеров общества, решения ИФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ, о возложении обязанности на ИФНС внести запись в ЕГРЮЛ,
установил:
ООО "Метlor" 29 июля 2009 года обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Урал-Инвест", ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Урал-Инвест" о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО "Мастерская недвижимости" и избрании генерального директора ЗАО "Урал-Инвест" Сергеевой Светланы Валерьевны и об определении адреса (место нахождения) ЗАО "Урал-Инвест" - Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, дом 92, офис 500; о признании недействительным решения ИФНС по Индустриальному району г. Перми о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.05.2009, об обязании ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения путем внесения записи в ЕГРЮЛ.
29.07.2009 истцом в суд первой инстанции подано заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета ИФНС России по Свердловскому району г. Перми регистрировать изменения и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Урал-Инвест" до вступления в законную силу решения суда по существу спора.
Определением от 03 августа 2009 года судом вынесено определение об удовлетворении заявления об обеспечении иска частично: о запрещении Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми регистрировать изменения и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества "Урал-Инвест" о месте нахождения юридического лица, в остальной части ходатайство отклонено.
Истец (ООО "Метlor") с определением не согласен, просит его отменить в части отклонения ходатайства об обеспечении иска по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять обеспечительные меры в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Незаконные действия по переизбранию нового генерального директора общества могут производиться неоднократно до вступления в законную силу решения суда по существу спора, тогда последствия переизбрания новых лиц на должность генерального директора могут повлечь предъявление новых исков, следовательно, увеличение судебных издержек заявителя.
Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер прямо связано с заявленными исковыми требованиями.
Обеспечительные меры в виде запрета ИФНС регистрировать изменения и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица не приводят к отрицательным последствиям для самого юридического лица и к его прекращению производственно-хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из приведенных норм процессуального права следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, по которому заявлено об обеспечении иска.
В соответствии с положениям пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в с
