Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 07АП-2070/11

г. Томск

Дело N 07АП-2070/11 (А45-20693/2010)

22 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Л.Ф. Зубаревой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карасукский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 января 2011 года по делу N А45-20693/2010 (судья Е.И. Захарчук)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК Маркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карасукский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании 708693 рублей 78 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Маркет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 671937 рублей 95 копеек задолженности по оплате угольной продукции, поставленной на основании договора N 1 от 15 января 2009 года, 36755 рублей 83 копеек договорной неустойки за период с 17 апреля 2010 года по 08 ноября 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2011 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" просит судебный акт отменить.

По мнению подателя, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Договором предусмотрен высокий процент неустойки 20% годовых. Ответчик от оплаты не уклонялся, производил платежи по мере возможности. Размер неустойки подлежал снижению, в том числе, исходя из тяжелого финансового положения ответчика. При выяснении вопроса о взыскании неустойки с ОАО "Карасукского КХП" по аналогичному делу судом была применена ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) своих обязательств по договору поставки угольной продукции от 15 января 2009 года и наличием у него задолженности перед истцом (поставщик) по оплате товара в размере 671937 рублей 95 копеек.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании пункта 7 приложения N 4 к договору поставки в размере 36755 рублей 83 копейки за период с 17 апреля 2010 года по 08 ноября 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в заявленном в иске размере.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанные выводы суда первой инстанции.

По существу доводы жалобы сводятся к следующему.

Ответчик полагает, что суду первой инстанции при вынесении решения следовало применить положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, высокий процент неустойки, предусмотренной договором (20%) годовых, тяжелое финансовое положение, а также указывает, что не уклонялся от исполнения обязательства, производил платежи по мере возможности.

Апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая сумму неустойки, отсутствие факта оплаты основного долга, период просрочки, то обстоятельство, что сумма неустойки не превышает сумму неисполненного основного обязательства по договору, а также, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), апелляционный суд находит обоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Заявителем жалобы каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Тяжелое финансовое положение по смыслу статьи 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера неустойки.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22611/2010 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, принят по иным фактическим обстоятельствам дела.

Несоответствие размера неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Расчет неустойки соответствует действующему законодательству и условиям договора (пункт 7 приложения N 4 к договору).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2011 года по делу N А45-20693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко