Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 08АП-582/11

город Омск

22 апреля 2011 г.

Дело N А81-3941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-582/2011) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2010 по делу N А81-3941/2010 (судья Канева И.Д.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Энергосервис" (ОГРН 1085904004471, ИНН 5904183678) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании 3 258 437 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Энергосервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Энергосервис" (далее - ЗАО "ТД"Энергосервис", истец) предъявило исковые требования к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ", ответчик) о взыскании долга по оплате продукции, поставленной по договору поставки N 496-09 от 25.11.2009, в сумме 3 184 162 руб. 76 коп. и пени за просрочку оплаты денежной суммы в период с 26.03.2010 по 21.07.2010 в размере 74 274 руб. 89 коп.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил сумму исковых требований в части долга до 2 800 162 руб. 76 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга после подачи иска в суд. В части неустойки сумма исковых требований оставлена без изменения.

Уточненное исковое требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2010 по делу N А81-3941/2010 с ОАО "УНГГ" в пользу ЗАО "ТД"Энергосервис" взысканы долг в сумме 2 800 162 руб. 76 коп., неустойка за период с 26.03.2010 по 21.07.2010 в размере 74 274 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 292 руб. 18 коп., всего взыскано 2 913 729 руб. 83 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный истцом товар, в связи с частичным погашением задолженность ответчика составила 2 800 162 руб. 76 коп. Поскольку обязательства исполнены ответчиком не надлежащим образом, судом с него в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 21.07.2010 в размере 74 274 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка должна начисляться на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также полагает, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

От ЗАО "ТД"Энергосервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От ЗАО "ТД"Энергосервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) 25.11.2009 был заключен договор поставки N 496-09 с протоколом разногласий от 01.12.2009, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с письменной заявкой по номенклатуре, в количестве, по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять ее и оплатить. Способ доставки продукции - железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом, самовывозом. Срок поставки - согласно спецификации. Отгрузка продукции должна была производиться при условии 100-процентной оплаты её стоимости Покупателем, если иное не определено спецификацией. Срок действия договора был установлен с момента подписания договора по 31 декабря 2010 года.

Стороны подписали спецификации N N 2, 3, 4 на поставку продукции на общую сумму 3 184 161 руб. 98 коп.

Истец поставил товар на общую сумму 3 184 162 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2010 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате пени в десятидневный срок с момент направления претензии.

Претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако сумма долга не уплачена, что явилось основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании суммы долга и пени в принудительном порядке.

Часть задолженности ответчиком была погашена путем перечисления денежных средств истцу в сумме 384 000 руб. платежным поручением N 576 от 07.09.2010, в связи с чем сумма исковых требований истцом была уменьшена на указанную сумму.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар в полном объеме, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

26.11.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение.

Означенное решение суда обжаловано ответчиком в части взыскания с него неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "УНГГ" по оплате за поставленный товар по договору N 496-09 от 25.11.2009 с него в пользу ЗАО "ТД"Энергосервис" взыскана задолженность в размере 2 800 162 руб. 76 коп.

Этот вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком за поставленный товар истцом в соответствии со статей 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 274 руб. 89 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 26.03.2010 по 21.07.2010 в размере 74 274 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты должны быть начислены без учета НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности заказчика. Поэтому подрядчик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Задерживая оплату за поставленный товар, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что взысканная с него неустойка должна быть уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), т.е. уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена. Ставка рефинансирования, примененная при расчете процентов (7,75 %), является минимальной по сравнению со ставками, действовавшему в период просрочки, то есть, оснований для уменьшения ставки процентов не имеется.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов, заявленное им только в суде апелляционной инстанции является новым, в связи с чем, не должно рассматриваться по существу судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием иных доводов в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2010 по делу N А81-3941/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "УНГГ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО "УНГГ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2010 по делу N А81-3941/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер