Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-2339/11

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А56-61595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2339/2011) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-61595/2010(судья Суворов М.Б.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ФГУ "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 115 661 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: представитель Жуковская О.П. по доверенности от 13.04.2010 N 292-03

от ответчика: представители не явились, уведомлены

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждениею "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 114 162 руб. 41 коп. задолженности и 1 499 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.07.2010 по 13.10.2010 по договору энергоснабжения N 14356 от 01.01.2008.

Решением от 23.12.2010 арбитражный суд первой инстанции решил: "Взыскать с ФГУ "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" задолженность в размере 114 162 руб. 41 коп., неустойку 1 499 руб. 20 коп. и 4 469 руб. 85 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.".

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке со ссылкой на п.2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с указанием на неверное формулирование судом первой инстанции обязанности по взысканию со второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны Российской Федерации, а также неверное наименование ответчика.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части изложения резолютивной части решения.

Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения N 14356 от 01.01.2008 на поставку истцом для ФГУ "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" электрической энергии определенной мощности.

В соответствии с пунктом 8.1. договора оплата ответчиком электрической энергии и мощности производится на основании полученных счетов - фактур в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами. В период с 01.05.2010 по 31.08.2010 поставленная электрическая энергия была оплачена не в полном объеме.

На дату обращения с иском, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную электрическую энергию за указанный период составила 114 162 руб. 41 коп.

Признавая исковые требования правомерными, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Министерство обороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению, имущество учреждения находится в федеральной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-61595/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

" Взыскать с федерального государственного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" задолженность в размере 114 162 руб. 41 коп., неустойку 1 499 руб. 20 коп. и 4 469 руб. 85 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации."

2. Взыскать с федерального государственного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, а при недостаточности денежных средств, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова