Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 18АП-3147/11

г. Челябинск

22 апреля 2011 г.

N 18АП-3147/2011 Дело N А47-7190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А47-7190/2010 об удовлетворении заявления об обеспечении иска (судья Федоренко А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Штанева Лариса Дмитриевна (далее - Штанева Л.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" (далее - ООО "Оренбургпромжилстрой", ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых видов обременений, а также любых сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику - одноэтажного гаража литер Г3В1, двухэтажного здания литер Е1, одноэтажного административного здания литер Е, одноэтажного склада литер ББ1Б2Б3, одноэтажного склада литер ГГ1Г2, пристройки душевых и гардеробных комнат, проходной с диспетчерским пунктом, расположенных на земельном участке площадью 6287 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0244006:2, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 5 проезд.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2011 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, регистрирующему органу запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых видов обременений, а также любых сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Оренбургпромжилстрой" - одноэтажного гаража литер Г3В1, двухэтажного здания оздоровительного комплекса литер Е1, одноэтажного административного здания литер Е, одноэтажного склада литер ББ1Б2Б3, одноэтажного склада литер ГГ1Г2, пристройки душевых и гардеробных комнат, проходной с диспетчерским пунктом, расположенных на земельном участке площадью 6287 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0244006:2, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 5 проезд, а также совершение указанных регистрационных действий относительно самого указанного земельного участка.

С судебным актом не согласилось ООО "Оренбургпромжилстрой" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, при этом указывает на то, что стоимость доли, о взыскании которой заявлено истцом, составляет 3 256 230 руб., тогда как обеспечительными мерами наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества стоимостью более 30 000 000 руб. Доводы истца об ипотеке земельного участка, площадью 6287 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0244006:2 от 06.10.2010 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (далее - ООО "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь") являются домыслами истца, поскольку право на земельный участок ООО "Оренбургпромжилстрой" не передавало, а данное действие было связано с обычной финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, а именно - с необходимостью получения банковской гарантии для участия в конкурсах и аукционах при размещении государственных и муниципальных контрактов. Фактически принятые обеспечительные меры являются препятствием для участия ответчика в конкурсах и аукционах, где предъявляется обязательное требование об обеспечении исполнения государственного или муниципального контракта в виде банковской гарантии. Невозможность получения предприятием государственного или муниципального заказа отрицательно скажется на его хозяйственной деятельности и приведет к убыткам вследствие возникновения для упущенной выгоды. Судом также не был рассмотрен вопрос о встречном обеспечении, чем нарушен принцип сохранения баланса интересов сторон.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на обоснованность принятых судом обеспечительных мер. Считает, что возможное отчуждение ответчиком спорного имущества в пользу третьих лиц и государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество сделает невозможным исполнение судебного акта по иску Штаневой Л.Д., поскольку следующий приобретатель имущества будет являться добросовестным. Обременение имущества также может привести к невозможности исполнения решения по данному делу. Настоящие обеспечительные меры являются разумными и соответствуют цели их принятия, направлены на сохранение баланса интересов сторон, который подразумевает равновесие между возможностями заинтересованных лиц по отношению к предмету спора. Запрет на осуществление государственным органом регистрационных действий в отношении спорного имущества не ограничивает ответчика в правах пользования и владения. Кроме того, ответчик вправе заключать договоры по отчуждению данного имущества, поскольку государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество. Принятые обеспечительные меры, по мнению истца, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Оренбургпромжилстрой" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Оренбургпромжилстрой" действительной стоимости доли в размере 3 256 230 руб.

В рамках данного спора истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых видов обременений, а также любых сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику - одноэтажного гаража литер Г3В1, двухэтажного здания литер Е1, одноэтажного административного здания литер Е, одноэтажного склада литер ББ1Б2Б3, одноэтажного склада литер ГГ1Г2, пристройки душевых и гардеробных комнат, проходной с диспетчерским пунктом, расположенных на земельном участке площадью 6287 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0244006:2, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 5 проезд.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение стоимости чистых активов общества путем их отчуждения или наложения на них обременения, может привести к уменьшению действительной стоимости доли, что в свою очередь, может привести к причинению значительного ущерба истцу, обратившемуся с иском о взыскании. Кроме того, неприменение указанных обеспечительных мер, может затруднить исполнение судебного акта, принятого по рассмотрению данного спора, поскольку сделает невозможной выплату истцу стоимости доли в натуре либо в денежном эквиваленте без предъявления новых исков к вероятным добросовестным приобретателям спорного имущества.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер считает верными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно п. 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя ходатайство истца, арбитражный суд, по мнению апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера спора и заявленных обеспечительных мер, представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также, исходя из анализа указанных норм права, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцами обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае иск заявлен в защиту нарушенных прав истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Оренбургпромжилстрой" в связи с выходом из состава участника общества.

Как следует из материалов дела, истец просил запретить регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых видов обременений, а также любых сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику. При этом мотивировал свое заявление тем, что доля участника, вышедшего из общества, - 40% в уставном капитале общества, действительная стоимость доли составляет значительную сумму и не выплачивается с 2008 года, ответчик передал в залог земельный участок, на котором расположено все принадлежащее ему недвижимое имущество, в связи с чем истец предполагает дальнейшую реализацию имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца являются разумными и соразмерными заявленным требованиям.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика и связаны с предметом иска.

Суд учитывает, что в случае отсутствия имущества у ответчика исполнение судебного акта будет невозможно.

Следует учитывать то обстоятельство, что истец вышел из состава участников ООО "Оренбургпромжилстрой", им утрачена возможность контроля за деятельностью общества.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности, любых видов обременений, а также любых сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, принцип соразмерности не нарушает и направлен на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отчуждение ответчиком принадлежащих ему объектов недвижимости может повлечь изменение имущественного положения ответчика, и тем самым привести к невозможности реализации истцом своих прав по получению стоимости причитающихся ему доли в уставном капитале ООО "Оренбургпромжилстрой" в случае удовлетворения судом заявленных им требований.

Следует учитывать, что принятие обеспечительных мер является ускоренным методом защиты нарушенного права, осуществляется судом на основе доказательств, представленных заявителем, без вызова сторон в судебное заседание. Ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что в связи с принятыми обеспечительными мерами он не может осуществлять свою хозяйственную деятельность, а также того, что стоимость имущества значительно превышает сумму иска.

Апелляционный суд исходит из того, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу о необходимости применения указанных обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, в связи с тем, что судом не рассмотрен вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства, иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями закона, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика. Таких доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Необходимо принять во внимание, что при наличии к тому оснований, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А47-7190/2010 об удовлетворении заявления об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова