Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-1555/12

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А47-7190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2011 по делу N А47-7190/2010 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Штаневой Ларисы Дмитриевны - Чемный Виталий Аркадьевич (паспорт, доверенность от 07.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстой" - Усманов Камил Хамидуллович (паспорт, доверенность от 17.09.2011).

Штанева Лариса Дмитриевна (далее - Штанева Л.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (т. 1, л.д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" (ИНН 5610064149, ОГРН 1025601030619, далее - общество "Оренбургпромжилстрой", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 256 230 рублей.

09.09.2010 от истца поступило дополнение к иску (т. 1, л.д. 29-30), согласно которому он просил взыскать действительную стоимость доли после проведения финансовой экспертизы по установлению рыночной стоимости активов общества по состоянию на 01.01.2009.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования (т. 11, л.д. 89), просил взыскать действительную стоимость доли в размере 15 163 265 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 141 975 рублей, а также расходы на участие представителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 3040 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 23.06.2011, т. 11, л.д. 114-115).

Решением суда от 30.12.2011 (т. 12, л.д. 105-112) исковые требования удовлетворены, с общества "Оренбургпромжилстрой" взысканы 15 163 265 рубля - действительная стоимость доли, а также 160 007 рублей 53 копейки - судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2011, т. 12, л.д. 116).

Не согласившись с указанным решением, общество "Оренбургпромжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений, принятых судом апелляционной инстанции), в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушении судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, принимая за основу выводы оценочной экспертизы N 092-09-000552 от 27.04.2011, суд не принял во внимание и не учел иные обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела, а также оставил без внимания нарушение процессуальных прав стороны ответчика при назначении экспертизы. Судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы нарушен принцип состязательности, поскольку сторонами не было предоставлено право выбора экспертного заключения и экспертов, которым могло быть поручено проведение экспертизы, не разрешался вопрос об отводах экспертам. Кроме того, в судебном заседании определение о назначении экспертизы не оглашалось в полном объеме, а была лишь оглашена его резолютивная часть. Суд необоснованно назначил повторную экспертизу, допустив нарушения порядка и процедуры ее проведения; а также не принял во внимание и не отразил в определении мнение сторон по экспертизе. В связи с чем, оценочная экспертиза N 092-09-000552 от 27.04.2011 не соответствует требованиям допустимости доказательств, поскольку было получено с нарушением процессуальных норм.

От Штаневой Л.Д. поступил отзыв на жалобу, в котором она указала на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения. По мнению истца, отчет N 416-ОЦ/10 об оценке не может являться судебным экспертным заключением, поскольку содержит противоречивые сведения и не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям такого рода. В связи с чем, суд правильно назначил проведение повторной экспертизы; спорное заключение соответствует всем требованиям закона.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Оренбургпромжилстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2000 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области.

В соответствии с учредительным договором от 27.10.2000 участниками общества "Оренбургпромжилстрой" являлась, в том числе Штанева Л.Д., с размером доли в уставном капитале общества 2 000 рублей (20 %). Уставный капитал составил 10 000 рублей.

По договору N 1 от 23.01.2007 (т. 1, л.д. 37-38, т. 12 л.д. 19-20) Штанева Л.Д. приобрела у Добровольского В.Н. долю в уставном капитале общества в размере 2 000 рублей (20 %).

О состоявшейся уступке доли истец сообщил ответчику, что подтверждается письмами, полученными 27.02.2007 и 19.03.2007 (т. 12, л.д. 15-16).

Письмами от 06.03.2007 общество "Оренбургпромжилстрой" отказало Штаневой Л.Д. в проведении внеочередного собрания с целью внесения изменений в учредительные документы общества.

Письмом от 29.12.2008 (т. 1, л.д. 23) Штанева Л.Д. сообщила директору общества "Оренбургпромжилстрой" о выходе из состава участников общества.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества "Оренбургпромжилстрой" не была исполнена, несмотря на требования Штаневой Л.Д., последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза для оценки стоимости доли истца в уставном капитале общества "Оренбургпромжилстрой".

По итогам экспертизы составлено экспертное заключение N 416-ОЦ/10 от 14.12.2010 (т. 6, л.д. 1-204), согласно которому действительная рыночная стоимость 40 % доли участника общества "Оренбургпромжилстрой" Штаневой Л.Д. в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2008, составила 3 372 004 рубля.

Определением суда от 19.01.2011 (т. 8, л.д. 1-3) по ходатайству истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поскольку представленное заключение N 416-ОЦ/10 от 14.12.2010, по мнению Штаневой Л.Д. не отвечает требованиями, предъявляемым к заключениям такого типа.

По итогам ее проведения составлено экспертное заключение N 092-09-000552 от 27.04.2011 (т. 11, л.д. 19-85), согласно которому стоимость доли истца составила 15 163 265 рублей.

Определением суда от 29.09.2011 (т. 12, л.д. 55-56) производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы подписи заявления от 27.11.2009 о выходе из состава участников ответчика.

По итогам проведения экспертизы составлено экспертное заключение N 731/7-3 от 06.12.2011 (т. 12, л.д. 74-81), согласно которому подпись от имени Штаневой Л.Д. на заявлении от 27.11.2009 выполнена не Штаневой Л.Д., а другим лицом, желающим придать подписи сходство с подлинными подписями Штаневой Л.Д.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, что заявление истца содержит волеизъявление на выход из общества, получено ответчиком, доказательств принятия ответчиком мер к устранению сомнений в действительности волеизъявления не представлено, срок выплаты действительной стоимости доли наступил, расчет стоимости доли произведен верно. При этом, при расчете стоимости доли, суд принял во внимание заключение эксперта от 27.04.2011, поскольку заключение эксперта от 14.12.2010 составлено с нарушением требований закона.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Из положений статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества, далее - Закон об ООО) следует, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Закона об ООО).

При этом, в силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что истец являлся участником ответчика.

При этом, судом верно установлено, что размер доли Штаневой Л.Д, в уставном капитале общества с учетом приобретенной доли составил 40 %. Ссылка на письмо 27.11.2009, согласно которому истец признает, что его доля равна 20 %, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в ходе проведения почерковедческой экспертизы (экспертное заключение N 731/7-3 от 06.12.2011, т. 12, л.д. 74-81), установлено, что подпись от имени Штаневой Л.Д. выполнена не Штаневой Л.Д., а другим лицом, желающим придать подписи сходство с подлинными подписями Штаневой Л.Д.

Учитывая указанные положения нормативных актов с учетом положений устава, суд приходит к выводу о том, что истец обладал правом выхода из участников общества независимо от согласия иных его участников.

Для такого выхода необходимо предварительное уведомление участников о намерении совершить соответствующие действия. При этом, законодательство не содержит конкретный перечень обстоятельств, действий, при совершении которых уведомление общества о выходе из состава его участников будет надлежащим.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14) временем подачи указанного заявления следует рассматривать день передачи заявления участником общества совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из анализа заявления от 29.12.2008 (т. 1, л.д. 23) следует, что оно составлено в простой письменной форме, содержит волеизъявление Штаневой Л.Д. на выход из состава участников общества "Оренбургпромжилстрой", подписано истцом лично, содержание заявления не оспорено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (почтовая накладная, доставочная ведомость, т. 12, л.д. 9-10), факт получения представителем общества "Оренбургпромжилстрой" уведомления о выходе истца из состава участников ответчика 30.12.2008.

То есть, с указанной даты исходя из положений пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля истца в уставном капитале общества "Оренбургпромжилстрой" перешла к последнему. Соответственно, с указанной даты у ответчика наступила обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу в течение шести месяцев, с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, исходя из статьи 26 Закона об ООО.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения (20.08.2010, т.1, л.д.20) с настоящим иском срок для выплаты действительной стоимости доли наступил.

Между тем доказательств выплаты действительной стоимости доли истцу ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно размера действительной стоимости доли Штаневой Л.Д., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения действительной стоимости доли истца, определением суда первой инстанции от 16.11.2010 (т. 2, л.д. 79-81) назначена экспертиза по оценке стоимости принадлежащего обществу имущества; ее проведение оценки поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Оценка" (далее - общество "Оренбург-Оценка"), экспертам Солодовникову П.Ф. и Паньковой Г.А.

По результатам проведения экспертизы, составлено заключение N 416-ОЦ/10 от 01.12.2010 (т. 6, л.д. 1-204), согласно которому рыночная стоимость имущества общества фирма "Оренбургпромжилстрой" по состоянию на 31.12.2008 составила (с учетом НДС) 39 164 203 рубля (без НДС - 37 219 863 рубля); величина чистых активов по состоянию на 31.12.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, составила 8 430 010 рублей; действительная стоимость доли Штаневой Л.Д. на 31.12.2008 - 3 372 004 рубля.

Также, была назначена повторная судебная оценочная экспертиза (определение от 19.01.2011, т. 8, л.д. 1-3), проведение которой поручено экспертам ТПП Оренбургской области.

По ее результатам составлено заключение N 092-09-000552 от 27.04.2011 (т. 11, л.д. 19-85) согласно которому рыночная стоимость имущества общества фирма "Оренбургпромжилстрой" по состоянию на 31.12.2008 составила (без НДС) 33 207 961 рубля; величина чистых активов по состоянию на 31.12.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, составила 37 908 163 рубля; действительная стоимость доли Штаневой Л.Д. (40 % уставного капитала) на 31.12.2008 - 15 163 265 рублей.

Оценив представленные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия заключения N 416-ОЦ/10 от 01.12.2010 в качестве основания для определения действительной стоимости доли истца, поскольку экспертиза проводилась лицами, не привлеченными в качестве экспертов (Коновалова Н.П., Мигунова Т.Н., Герасимова М.В., Мельникова И.П., отчет об оценке, т. 3, л.д. 3-76), которые, в свою очередь, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта N 092-09-000552 от 27.04.2011, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на процессуальные нарушения при назначении повторной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку такие нарушения не привели к принятию неправильного решения. Сведения об экспертах и экспертных учреждениях обсуждались при назначении первой экспертизы. Доказательств наличия сомнений в правильности выводов экспертов, либо оснований для отводов экспертов не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Принимая во внимание заключение N 092-09-000552 от 27.04.2011 и отсутствие доказательств опровергающих его выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, действительная стоимость 40 % доли Штаневой Л.Д. в уставном капитале общества "Оренбургпромжилстрой" в размере 15 163 265 рублей определена судом первой инстанции верно.

Таким образом, поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу, доказательств ее выплаты в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а расчет суммы действительной стоимости доли произведен верно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания такой стоимости доли с общества "Оренбургпромжилстрой".

Доводов относительно обоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

В силу изложенного, решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в порядке, установленном статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2011 по делу N А47-7190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко