Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-4624/11

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А56-69622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4624/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-69622/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ОАО "МегаФон",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Прохоров В.Л. по доверенности от 17.12.2010,

от ответчика: Прокофьев А.А. по доверенности от 31.12.2010 N 69

установил:

Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 22.10.2010 N Ф 78-00-03/24-0160 об устранении нарушений законодательства.

Решением от 07.02.2011 заявление удовлетворено, оспариваемое предписание Управления признано недействительным.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению Управления, судом не учтено, что дополнительная услуга "Замени гудок", изначально включена в основной пакет услуг, предоставляемых в рамках одного тарифного плана "Сказка", в отсутствие согласия потребителя на предоставление дополнительной оплачиваемой услуги, а, следовательно, оператор связи навязывает абоненту оказание платной дополнительной услуги подвижной связи. Кроме того, оспариваемое предписание вынесено в отношении генерального директора ОАО "Мегафон" Солдатенкова С.В., а не ОАО "Мегафон", в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина Яфарова Д.Р., содержащего сведения о нарушении законодательства о защите прав потребителей, Управлением в период с 27.09.2010 по 22.10.2010 проведена внеплановая проверка ОАО "МегаФон", находящегося по адресу: 190000, Санкт-Петербург, улица Караванная, дом 10. В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 22.10.2010 N 78-00-03-0449 (л.д. 12-15), установлено, что ОАО "МегаФон" 09.11.2010 заключило с абонентом Яфаровым Д.Р. договор об оказании услуг связи N 1017754-191 на обслуживание двух абонентских номеров: один - по тарифному плану "Сказка", другой - по тарифному плану "Безлимитный Интернет", - на едином лицевом счете. При этом в тарифный план "Сказка" была включена услуга "Замени гудок", представляющая собой включение мелодии на период ожидания соединения с вызываемым абонентом вместо гудков. Данная услуга включена в основной пакет услуг тарифного плана "Сказка" за отдельную плату 2 рубля в сутки.

Посчитав, что указанные условия договора ущемляют права потребителя и нарушают пункт 5 Условий лицензии N 57759, N 50788, пункты 8, 21 Правил оказания подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N328 Управление выдало ОАО "МегаФон" предписание от 22.10.2010 NФ 78-00-03/24-0160, которым указало на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 22.11.2010.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оказание услуг подвижной связи регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила).

Согласно пункту 21 Правил оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату. Пунктом 25 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, определено, что оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями выбранного абонентом тарифного плана "Сказка" ему может быть оказана услуга "Замени гудок", за которую взимается ежедневная абонентская плата в размере 2 руб. в день с НДС (л.д. 39). В случае отказа абонента от услуги в течение 14 дней с момента подключения или перехода на настоящий тарифный план абонентская плата за первые 14 дней предоставления услуги не взимается и при последующих сменах тарифного плана автоматическое подключение данной услуги не производится.

Согласно пунктам 32, 33 Правил тарифы на услуги подвижной связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи.

Как усматривается из тарифного плана "Сказка" (приложение N 1 к договору), в основной пакет услуг включена, в том числе, услуга "Замени гудок" (л.д. 39). При этом в условиях данного тарифного плана имеется оговорка о возможности отказа абонента от данной услуги, как при заключении договора, так и по истечении 14-дневного периода бесплатного пользования услугой.

Поскольку условия тарифного плана предусматривают выражение воли абонента на получение в составе основного пакета услуг услуги "Замени гудок", возможность отказа от данной услуги, указанное предложение на получение услуги не может рассматриваться как навязывание услуги. Более того, отказ от услуги "Замени гудок" не влияет на условия пользования тарифным планом "Сказка".

Из письма ОАО "Мегафон" от 18.10.2010 N 5/1-1-N-исх-01596/10 (л.д. 37) следует, что за два дня до окончания периода бесплатного пользования услугой "Замени гудок" гражданину Яфарову Д.Р. (Клиенту) было направлено sms-сообщение с уведомлением об окончании бесплатного периода предоставления услуги и информация о возможности отключения данной услуги путем набора определенной команды на мобильном телефоне.

Кроме того, информация об услуге "Замени гудок" содержится в бланке тарифного плана "Сказка", а также предоставляется в салонах связи Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" и на официальном сайте www.megafon.ru.

В связи с тем, что абонент ни при заключении договора, ни в ответ на направленное sms-сообщение не произвел действий по отключению услуги, по истечении 14-дневного бесплатного периода, с него взималась абонентская плата.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии навязывания абоненту дополнительной платной услуги. Общество не устанавливало условиями договора обязательной зависимости приобретения одних услуг от приобретения других услуг.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества о признании недействительным оспариваемого предписания.

Довод Управления о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Из текста предписания следует, что оно вынесено в отношении ОАО "Мегафон". Кроме того, на это обстоятельство имеется ссылка в акте проверки от 22.10.2010 N 78-00-03-0449 (л.д. 14).

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-69622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая