Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 05АП-2102/11

г. Владивосток

Дело

21 апреля 2011 г.

N А24-2636/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Монтажспецстрой-Камчатка" Петровского М.В.

апелляционное производство N 05АП-2102/2011

на определение от 02.12.2010

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-2636/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Шулындина А.Н.

к ООО "Монтажспецстрой-Камчатка" (ОГРН 1034100642883, ИНН 4101089718)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2010 в отношении ООО "Монтажспецстрой-Камчатка" введена процедура наблюдения сроком до 30.11.2010, временным управляющим утвержден Петровский М.В.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2010 N 173.

26.11.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Петровского М.В., в котором просит обязать руководителя должника ООО "Монтажспецстрой-Камчатка" Симонова С.С. выполнить требования пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и предоставить временному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением от 02.12.2010 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Монтажспецстрой-Камчатка" Петровского М.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "Монтажспецстрой-Камчатка" Петровский М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что непредставление документов финансово - хозяйственной деятельности должника противоречит основному понятию процедуры банкротства - наблюдению, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов должника. Ссылку арбитражного суда на обязанность временного управляющего обратиться в правоохранительные органы считает несостоятельной, поскольку он не лишен права обращаться в арбитражный суд с подобными заявлениями.

Определением апелляционной инстанции от 13.01.2011 апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Монтажспецстрой-Камчатка" Петровского М.В. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение апелляционного суда мотивировано тем, что по смыслу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение от 02.12.2010, которым временному управляющему Петровскому М.В. отказано в истребовании доказательств, обжалованию не подлежит. Возражения относительно такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Постановлением кассационной инстанции от 03.03.2011 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А24-2636/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае неисполнения такой обязанности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Из анализа заявленного ходатайства об истребовании у руководителя должника документов финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что данные сведения необходимы временному управляющему для проведения мероприятий процедуры наблюдения и являются доказательствами финансово-хозяйственной деятельности должника, что отсутствие документов не позволяет арбитражному управляющему надлежащим образом провести анализ финансового состояния ООО "Монтажспецстрой-Камчатка" и тем самым исполнить обязанность, возложенную на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции правильно указал, что реализовать данное право на получение необходимых документов и информации временный управляющий вправе путем направления запроса об их предоставлении.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что фактически временным управляющим истребуется не документы как доказательство для установления обстоятельств по делу, а определенная информация, которая сама по себе не будет являться доказательством по настоящему делу. Следовательно, заявленное ходатайство не соответствует требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2010 по делу N А24-2636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин