Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-463/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-41447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Парнас" (регистрационный номер 13АП-463/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-41447/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "СтройПласт-Инжиниринг"

к ЗАО "Парнас"

о взыскании 1.145.987 руб. 02 коп. задолженности

по встречному иску о взыскании 10.308.761 руб. 50 коп. неосвоенного аванса, 29.880.000 руб. неустойки

при участии:

от истца: Шумский Н.А. по доверенности б/н от 05.05.2010

от ответчика: Юрич Е.А. по доверенности б/н от 01.03.2011

установил:

ООО "СтройПласт-Инжиниринг" обратилось с иском о взыскании 1.145.987 руб. 02 коп., составляющих задолженность ЗАО "Парнас" по оплате работ, выполненных истцом по длоговору подряда N 156-20 от 23.11.2009.

ЗАО "Парнас" обратилось с встречным исковым заяланием о взыскании 10.308.761 руб. 50 коп. неотработанного ООО "СтройПласт-Инжиниринг" по договору N 156-20 аванса, и 29.880.000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Заявлением от 17.11.2010 ЗАО "Парнас" уменьшило встречные исковые требования неустойки до 14.160.000 руб., определив период с 14.01.2010 по 12.03.2010.

Дополнительным заявлением (т. 1, л.д. 77) ООО "СтройПласт-Инжиниринг" включило в сумму иска 2.124.000 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1.145.987 руб. 02 коп. долга, встречные исковые требования - в части взыскания 600.000 руб. неустойки.

ЗАО "Парнас" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на наличие у него права на взыскание неустойки по договору в полной сумме - 14.160.000 руб.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "СтройПласт-Инжиниринг", выступающим в качестве подрядчика, и ЗАО "Парнас" (заказчик) заключен договор N 156-20 от 23.11.2009 на выполнение работ по монтажу кровли на объекте "Комбинат общественного питания", расположенного в п. Янино Всеволожского района Ленинградской области.

Полагая, что подрядчиком договорные обязательства выполнены с нарушением установленных договором сроков, ЗАО "Парнас" обратилось с встречным исковым требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказ суда в удовлетворении части требований о взыскании неустойки явился основанием обращения ЗАО "Парнас" с апелляционной жалобой.

Участвующие в деле лица в судебном заседании заявили о своем согласии с рассмотрением спора в пределах апелляционного обжалования.

Определяя срок выполнения подрядчиком работ, истец исходил из положений пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2009. В соответствии с названной редакцией указанного пункта стороны установили, что срок производства работ по монтажу составляет 14 календарных дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика о готовности объекта к монтажу.

В подтверждение того обстоятельства, что пункт 3.1 договора действует в названной редакции истцом представлен текст дополнительного соглашения N 1 (л.д. 47). Оценивая представленное доказательство, суд первой инстанции установил, что текст соглашения не содержит подписи заказчика, в связи с чем не признал условия пункта 3.1 договора измененными.

Довод ЗАО "Парнас" о том, что в его документах содержится экземпляр договора, имеющий подписи обеих сторон, отклонен апелляционным судом, поскольку такой экземпляр дополнительного соглашения N 1 не был представлен в суд первой инстанции и о приобщении такого документа к материалам дела в апелляционном суде также не заявлялось.

Поскольку установленная статьями 161, 452 Гражданского кодекса РФ письменная форма внесения изменений в договор сторонами не соблюдена, суд первой инстанции правомерно исходил из определения сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 первоначального договора.

Пункт 3.1 договора устанавливает обязанность подрядчика выполнить работы в течение 50 дней с момента совместного наступления следующих событий: подписания настоящего договора и перечисления заказчиком суммы аванса.

Согласно пункту 5.5 договора в качестве аванса подлежат перечислению следующие суммы: стоимость материалов и 30% от стоимости работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ЗАО "Парнас", обязательства по перечислению аванса в установленном договором объеме исполнены заказчиком 10.12.2009.

С учетом установленного пунктом 3.1 договора срока работы подлежали выполнению подрядчиком до 29.01.2010.

Поскольку в установленный срок обязательства подрядчиком выполнены не были, ЗАО "Парнас" правомерно на основании пункта 6.8 договора начислена неустойка в размере 1% от цены договора.

Признавая обоснованность требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции ограничил период ее начисления датой 19.03.2010.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что с 19.03.2010 работники истца не допускались на объект, что привело к невозможности исполнения подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ.

Подтверждением того обстоятельства, что работники подрядчика не были допущены после 19.03.2010 на объект является представленный в материалах дела акт N 2, составленный подрядчиком с участием представителей сторонних организаций, журнал производства работ.

То обстоятельство, что указанные документы составлены без участия ЗАО "Парнас", не лишает их доказательственной силы, и они правомерно положены судом первой инстанции в основу выводов об отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательств после 19.03.2010.

Подтверждением указанного вывода является то обстоятельство, что письмо ООО "СтройПласт-Инжиниринг" от 23.03.2010 о недопуске его работников на объект (л.д. 20) оставлено ЗАО "Парнас" без ответа и опровержения.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд установил правильность судебного решения об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки только за период с 30.01.2010 по 19.03.2010.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании пеней за указанный период, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 60.000 руб. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции мотивировано и обоснованно с учетом конкретных обстоятельств спора. Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение принято судом первой инстанции с учетом полно и всесторонне исследованных обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельств, предусмотренные статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Парнас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина