Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 02АП-1379/11

г. Киров

21 апреля 2011 г.

Дело N А17-4645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Гордеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.01.2011 N 03-07/001534, Голубевой Л.И., действующей на основании доверенности от 13.04.2011 N 005199,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ампир"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2011 по делу N А17-4645/2010, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМПИР" (ИНН 3711021980, ОГРН 1083711000229)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области,

о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 N 18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМПИР" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 N 18.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2011 требования Общества были удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 64 003,95 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 687,31 руб.,

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 10 347,84 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 322 587,02 руб.,

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 38025 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований по налогу на прибыль не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот факт, что расходы, понесенные им по сделкам ЗАО "Ярославль-Кондитер", ООО "Дионис" и ОАО "ЛВЗ "Ярославский", подтверждены всеми необходимыми документами, которые содержат все реквизиты. Сделки налогоплательщика с контрагентами носили реальный характер, оплата произведена полностью.

В связи с чем Общество считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой им части принято при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому в данной части подлежит отмене.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения. При этом Инспекция считает, что имеющиеся у Общества документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что (с учетом установленных по делу обстоятельств) свидетельствует о формальных отношениях налогоплательщика со своими контрагентами и о недобросовестном поведении Общества, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт N 21/4936 от 03.06.2010.

30.06.2010 налоговым органом вынесено решение N 18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением налогоплательщику:

1) начислены штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за неполную уплату налога на прибыль в сумме 11 497,60 руб.,

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 392 630,13 руб.,

2) начислены штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 42 250 руб.;

3) предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 57 488 руб., пени в сумме 8 667,47 руб.,

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 925 971,65 руб., пени в сумме 403 686,71 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 17.08.2010 жалоба Общества была удовлетворена частично:

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 уменьшен до 1 746 406,54 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость уменьшены до 299 884,67 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость уменьшен до 357 007,71 руб.

В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции (в редакции решения УФНС России по Ивановской области) не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 166, 169-172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично в удовлетворении требований Обществу отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была исполнена обязанность подтверждать право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и право на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль понесенных затрат.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, документы, на основании которых налогоплательщик включает в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль понесенные им затраты, кроме указания в документах по сделкам информации о поставщиках товаров, должны подтверждать реальность хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами, т.е. требования, предъявляемые нормами действующего законодательства в порядку и содержанию первичных документов по конкретным сделкам, относятся не только к полноте их заполнения, но и к достоверности внесенной в такие документы информации.

Следовательно, налогоплательщик обязан предпринять все меры для получения необходимых документов, содержащих достоверную информацию о контрагенте и о совершаемой сделке, т.к. на основании именно таких документов налогоплательщик вправе учесть для целей налогообложения понесенные затраты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с ООО "Дионис", ЗАО "Ярославль-Кондитер" и ОАО "ЛВЗ "Ярославский", Обществом были представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки.

По сделкам с ООО "Дионис" Общество представило:

- счет-фактуру N 2015 от 28.11.2008 на оплату транспортных услуг в сумме 98 000 руб. (в т.ч. НДС - 14 949,15 руб.),

- товарную накладную N 2015 от 28.11.2008,

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1026 от 28.11.2008,

- кассовый чек от 28.11.2008,

- товарно-транспортные накладные N 37 от 10.11.2008, N 38 от 12.11.2008, N 39 от 14.11.2008, N 40 от 19.11.2008,

- товарную накладную N 40 от 19.11.2008.

Документы от имени директора ООО "Дионис" подписаны Федорчуком Н.В.

В отношении ООО "Дионис" из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Дионис" (ИНН 7704539634) состояло на учете в ИФНС России N 4 по Московской области с 07.12.2004, директор - Михайлова Елена Александровна. Отчетность данная организация не представляла.

17.01.2005 ООО "Дионис" было реорганизовано в форме слияния с ООО "Дионис-Инвест".

05.02.2006 ООО "Дионис-Инвест" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа.

Товарно-транспортная накладная N 37 от 10.11.2008 (водитель Бугаев, автомобиль с государственным номером О982ТК/78, масса груза 6,6 тонны) не содержит подписи и расшифровки подписи лица, отпустившего груз; подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз для перевозки, отсутствуют реквизиты доверенности на лицо, получившее груз. В транспортном разделе ТТН пункт разгрузки указан "Москва, ул. Амурская, строение 1", в то же время, в договоре ответственного хранения N 86/08 от 01.05.2008 указан адрес складов г. Москва, ул. Амурская, д. 1 у строения 2.

Подписей и расшифровок подписей лица (водителя-экспедитора), сдавшего груз и лица, принявшего груз, также не имеется.

Транспортное средство О982ТК/78 зарегистрировано за физическим лицом - Стерликовым С.Н., проживающим в г.Санкт-Петербург; данное транспортное средство относится к категории грузовых автомобилей (тягач без прицепа) (справка Инспекции от 23.12.2010 N 11-12/31501).

Аналогичные нарушения имеются и в ТТН N 38 от 12.11.2008 (водитель Ветров, автомобиль с государственным номером О328МН/78, масса груза 1,3 тонны).

Транспортное средство О328МН/78 зарегистрировано за физическим лицом - Красногородцевым М.И., проживающим в г.Санкт-Петербург; данное транспортное средство является легковым автомобилем АУДИ-100, грузоподъемность которого, согласно паспорту транспортного средства, составляет 550-700 кг.

13.04.2007 указанное транспортное средство снято с учета; впоследствии указанный номерной знак ни одному транспортному средству не присваивался (справка Инспекции от 23.12.2010 N 11-12/31501).

В ТТН N 39 от 14.11.2008 (водитель Бугаев, автомобиль с государственным номером О315БМ/78, масса груза 1,1 тонны) имеются расхождения, аналогичным тем, что и в ТТН N 37 и N 38.

Так, например, государственный номер О315БМ/78 вообще не присваивался ни одному транспортному средству (справка Инспекции от 23.12.2010 N 11-12/31501).

ТТН N 40 от 19.11.2008 (водитель Бугаев, автомобиль с государственным номером О982ТК/78, масса груза 3,7 тонны) также оформлена ненадлежащим образом.

Транспортное средство О982ТК/78 зарегистрировано за физическим лицом - Стерликовым С.Н., проживающим в г. Санкт-Петербург и относится к категории грузовых автомобилей (тягач без прицепа) (справка Инспекции от 23.12.2010 N 11-12/31501)

По сделкам с ЗАО "Ярославль-Кондитер" (ИНН 7601001749) Общество представило:

- счет-фактуру N 669 от 31.07.2008 на оплату услуг по пуско-наладочным работам в сумме 72033,90 руб. (в т.ч. НДС - 12 966,10 руб.),

- акт на выполнение работ-услуг N 669 от 31.07.2008,

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 325 от 31.07.2008,

- кассовый чек от 31.07.2008,

- товарно-транспортные накладные N 37 от 10.11.2008, N 38 от 12.11.2008, N 39 от 14.11.2008, N 40 от 19.11.2008,

- товарную накладную N 40 от 19.11.2008.

Из материалов дела усматривается, что с ИНН 7601001749 зарегистрировано юридическое лицо с иным наименованием - ЗАО "Ярославлькондитер", директором с 03.07.2007 и по настоящее время является Власенко С.М. (письмо Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области).

ЗАО "Ярославлькондитер" в письме N 89 от 11.05.2010 сообщило, что финансово-хозяйственных отношений с Обществом не имело.

Счет-фактура, акт выполнения работ-услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от имени директора ЗАО "Ярославль-Кондитер" подписана Сушковым С.М., который являлся директором ЗАО "Ярославлькондитер" до 02.07.2007.

На акте выполнения работ-услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру имеется оттиск печати, не принадлежащей ЗАО "Ярославлькондитер" (письмо ЗАО"Ярославлькондитер" от 30.11.2010).

В данном письме ЗАО "Ярославлькондитер" сообщило, что услуги по пуско-наладочным работам холодильного оборудования сторонним организациям никогда не оказывало.

Представленный Обществом в подтверждение оплаты кассовый чек отпечатан на контрольно-кассовой машине, которая за ЗАО "Ярославлькондитер" в налоговом органе не зарегистрирована.

Кроме того, до 02.08.2008 холодильного оборудования у Общества вообще не было (Общество приобрело оборудование у ООО "Кантарелла" 02.08.2008, что подтверждается актом передачи основных средств от 11.08.2008), поэтому расходы по пуско-наладочным работам на оборудовании, не принадлежащем Обществу, не могут быть признаны разумными и экономически обоснованными.

По сделкам с ОАО "ЛВЗ "Ярославский" (ИНН 7601001675) Общество представило:

- счет-фактуру N 690 от 18.07.2008 на оплату тары (крафтмешок, мешок полипропиленовый, гофркороб) в сумме 99650 руб. (в т.ч. НДС - 15 200,85 руб.),

- товарную накладную N 690/т от 18.07.2008,

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 112 от 18.07.2008.

ОАО "ЛВЗ "Ярославский" (ИНН 7601001675) зарегистрировано и является действующим юридическим лицом. Директором с 26.04.2006 и по настоящее время является Скидан В.В.

Письмом N 1189 от 29.11.2010 ОАО "ЛВЗ "Ярославский" сообщило, что реализация гофркоробов, крафтмешков, мешков полипропиленовых не является характерной для него деятельностью. Предприятие пояснило, что закупает для своей основной деятельности гофрокороба и отгружает в них готовую продукцию покупателям; отдельно гофрокороба покупателям не реализуются.

Письмом N 316 от 09.04.2010 ОАО "ЛВЗ "Ярославский" подтвердило, что такому покупателю - ООО "Ампир" - продукция в июле 2008 не отгружалась.

Счет-фактура, товарная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру подписаны от имени руководителя ОАО "ЛВЗ "Ярославский" Шабутиной Т.В.

На товарной накладной N 690/т, квитанции к приходному кассовому ордеру имеется оттиск печати, не принадлежащей ОАО "ЛВЗ "Ярославский".

Представленный в подтверждение оплаты кассовый чек отпечатан на контрольно-кассовой машине, которая за ОАО "ЛВЗ "Ярославский" в налоговом органе не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени руководителей ООО "Дионис", ЗАО "Ярославль-Кондитер", ОАО "ЛВЗ "Ярославский", вследствие чего нет оснований считать, что названные предприятия вступали во взаимоотношения с Обществом, результаты которых должны учитываться для целей налогообложения.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, усматривается отсутствие у Общества при выборе своих контрагентов должной осмотрительности и осторожности (отсутствие личного знакомства с руководителями контрагентов, заключение сделок без ознакомления с документами, в том числе, удостоверяющими личности лиц, представляющих поставщиков, отсутствие переписки, принятой в обычном деловом обороте и т.д.), что в данной ситуации повлекло для налогоплательщика наступление неблагоприятных последствий в налоговых правоотношениях.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, Обществу следовало проявить достаточную осмотрительность и разумный интерес в отношении своих контрагентов по сделкам. В связи с тем, что право налогоплательщика включить понесенные им затраты в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать свое право на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль. В данном случае неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, т.к. такие действия налогоплательщика не должны приводить к его необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в получении информации о своих контрагентах, Обществом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика об отсутствии у него возможности проверить информацию о предприятиях-контрагентах, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственных реестрах и документы, являются открытыми и общедоступными. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

С учетом изложенного признается обоснованной позиция суда первой инстанции о том, что Общество не воспользовалось правом на получение информации о предприятиях, с которыми оно планировало вступить в финансово-хозяйственные отношения, что, в свою очередь, также подтверждает отсутствие у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.

Отклоняется также позиция Общества о том, что представленными им чеками подтверждается факт оплаты по спорным сделкам, поскольку фактически данные чеки изготовлены с использованием реквизитов контрагентов Общества на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной за данными предприятиями, как того требует Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Довод налогоплательщика о том, что понесенные им затраты косвенно подтверждаются иными документами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку требования, предъявляемые к первичным документам, установлены нормами действующего законодательства, и только при их надлежащем оформлении и наличии в них достоверной информации по сделке могут служить основанием для их принятия при исчислении налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Так, например, налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что факт оказания ему транспортных услуг ООО "Дионис" подтверждается справкой, оформленной Обществом на основании Карточки счета 01, из которой усматривается, что Общество на своем балансе транспортных средств не имеет.

Указанный довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку оформленная им справка является внутренним документом самого Общества и в отсутствие других первичных документов не может быть признана надлежащим первичным документов, подтверждающим право налогоплательщика включить в состав расходов спорных затрат по транспортным услугам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что документы, представленные Обществом в обоснование права на включение затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям действующего налогового законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений Общества со своими контрагентами.

Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных действующим законодательством (с учетом требований, установленных в статье 252 НК РФ) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не может являться основанием для включения в состав расходов затрат, понесенных по таким сделкам.

Позицию налогового органа о недобросовестности действий Общества, направленных на незаконное уменьшение своих налоговых обязательств по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции признает обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и материалам дела. Действия Инспекции по доначислению Обществу налога на прибыль по сделкам с ЗАО "Ярославль-Кондитер", ООО "Дионис" и ОАО "ЛВЗ "Ярославский" следует признать правомерными.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 6 от 15.02.2011. На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2010 по делу N А17-4645/2010 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ампир" в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ампир" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6 от 15.02.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных