Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 10АП-847/11

г. Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А41-30631/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Росимущества по Московской области - Таранец Е.П., представитель по доверенности от 17.02.2011 N ИЛ/08-1468,

от ОАО "ДСТ" в лице конкурсного управляющего Лебедева Д.В., - Алексеенкова О.А., представитель по доверенности от 23.03.2011,

от ФНС России N 13 по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ПромКонсалт Инвест-Санкт-Петербург" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МП "МСОПАУ" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2011 по делу N А41-30631/10, принятое судьей Козловой М.В., Веденеевой С.С., Капаевым Д.Ю., по заявлению открытого акционерного общества "Деревообработка, строительство, торговля" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Деревообработка, строительство, торговля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010 заявление общества признано обоснованным; в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Дмитрия Владимировича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ПромКонсалт Инвест-Санкт-Петербург", муниципального предприятия "МСОПАУ", в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в лице конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2011.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества.

Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам общества в общем размере 16 781, 489 тыс. рублей. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 состоялось первое собрание кредиторов общества, в котором приняли участие все кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (том 2 л.д. 3-9).

Собранием единогласно приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком, а также об утверждении кандидатуры Лебедева Д.В. в качестве конкурсного управляющего общества.

Также собранием кредиторов заслушан отчет временного управляющего, проголосовали за о принятие к сведению данного отчета.

Решения собрания кредиторов от 21.12.2010 в установленном порядке недействительными не признаны.

Принимая во внимание наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал общество банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника либо его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

В отсутствие подобных ходатайств и при наличии соответствующего решения собрания кредиторов у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Таким образом, решение суда о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства является правомерным.

Довод управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия сведений о ненадлежащем извещении управления о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.01.2011, отклоняется.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2011 (том 3 л.д. 16) представитель управления Смирнова А.Н. участвовала в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно вправе была заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако как следует из протокола судебного разбирательства, таким правом не воспользовалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2011 года по делу N А41-30631/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Быков