Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 10АП-853/11

г. Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А41-30631/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Росимущества по Московской области - Таранец Е.П., представитель по доверенности от 17.02.2011 N ИЛ/08-1468,

от ОАО "ДСТ" в лице конкурсного управляющего Лебедева Д.В., - Алексеенкова О.А., представитель по доверенности от 23.03.2011,

от ФНС России N 13 по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ПромКонсалт Инвест-Санкт-Петербург" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МП "МСОПАУ" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010 по делу N А41-30631/10, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Деревообработка, строительство, торговля" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Деревообработка, строительство, торговля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010 заявление общества признано обоснованным; в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Дмитрия Владимировича.

Не согласившись с указанным судебным актом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ПромКонсалт Инвест-Санкт-Петербург", муниципального предприятия "МСОПАУ", в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на проведение судебного заседания 23.09.2010 в отсутствие представителей управления.

Представитель общества в лице конкурсного управляющего Лебедева Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Проверка обоснованности требований должника - юридического лица заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В качестве основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) общество ссылается на статью 9 Закона о банкротстве и указывает, что удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным, поскольку его кредиторская задолженность превышает стоимость активов общества. Должник находится в тяжелом финансовом положении, у него отсутствует реальная возможность вести хозяйственную деятельность, а задолженность перед бюджетом ежемесячно увеличивается.

Статья 9 Закона о банкротстве содержит перечень обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи юридическое лицо обязано обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, арбитражный суд установил, что размер требований к должнику соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 3, 6, 33, 48 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции признал заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод управления о проведении судебного заседания 23.09.2010 в отсутствие представителей управления, а также сведений о надлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, 100 процентов акций общества находится в федеральной собственности. Учредителем общества является управление (том 1, л.д. 55-56).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет, в частности, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которого не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В случае признания заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона, в силу которой требования кредиторов, заявленные в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе предъявить относительно указанных требований свои возражения, рассматриваемые в судебном заседании, в котором рассматриваются заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм представитель учредителей (участников) на стадии наблюдения появляется как участник арбитражного процесса в случае его избрания. Закон не устанавливает, что представитель учредителей (участников) должен быть избран из числа учредителей.

Таким образом, у суда возникает обязанность известить представителя учредителей (участников) о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом только при наличии информации о его избрании.

Доказательства избрания заявителя представителем акционеров общества в материалах дела отсутствуют, таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в отсутствии представителя управления.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу N А41-30631/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина