Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/11829-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что страхование обществом взаимного страхования ответственности членов данного общества не является объектом налогообложения НДС, доходы, полученные от такого страхования, не учитываются при уплате налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/11829-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2006 г.

Некоммерческое партнерство взаимного страхования "Пасифик Гарантия" (далее - Некоммерческое партнерство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 20.04.2006 N 8087 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 27.06.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на положения ст.ст. 39, 146, 149, 251 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение судами вышеназванных норм материального права.

По мнению Инспекции, заявитель является субъектом страхового дела, получает доходы в виде страховых премий, а деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию

При отсутствии лицензии заявитель не может быть отнесен к страховщикам, и, соответственно, не подпадает под действие Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, представители Некоммерческого партнерства возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суды установили все юридически значимые обстоятельства, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 226430 руб., доначислений НДС в сумме 485207 руб., налога на прибыль в сумме 646943 руб., а также соответствующих пени в размере 233024 руб., в том числе за несвоевременную уплату НДС в сумме 135401 руб. и по налогу на прибыль в сумме 97623 руб., отраженных в резолютивной части решения от 20.04.2006 N 8087.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией налогового органа, проверенные судами и правомерно не принятые ими как не основанные на положениях Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч.ч. 2 и 3 ст. 968 ГК РФ, ч. 1 ст. 138, п.п. 3 п. 3 ст. 39, п.п. 1 и 2 ст. 146, п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2004 году застраховал ответственность судовладельцев 6 судов, принадлежащих участникам Некоммерческого партнерства, получив для осуществления страховой деятельности страховые премии, уплаченные страхователями заявителю, в размере 269552 руб. страхованию как страховая организация - без наличия лицензии на осуществление указанной деятельности.

Полагая, что доначисление налога, пени и штрафа по вышеуказанным основаниям произведено неправомерно, ПС ОВСК "Защита" обратился в суд с требованием о признании частично недействительным решения налогового органа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку. Согласно пп. 1.1 Устава Некоммерческое партнерство является некоммерческой организацией, осуществляющее страхование законных интересов своих членов.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что Некоммерческое партнерство создано с целью достижения социально полезного результата, заключающегося в страховой защите участников путем взаимного страхования их имущественных и иных законных прав.

Частью 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 968 ГК РФ общества взаимного страхования осуществляют страхование имущества и иных имущественных интересов своих членов и являются некоммерческими организациями. Общество взаимного страхования может в качестве страховщика осуществлять страхование интересов лиц, не являющихся членами общества, если такая страховая деятельность предусмотрена его учредительными документами, общество образовано в форме коммерческой организации, имеет разрешение (лицензию) на осуществление страхования соответствующего вида и отвечает другим требованиям, установленным законом об организации страхового дела (ч. 5 ст. 968 ГК РФ).

Пунктом 1.10 Устава заявителя закреплено, что он осуществляет страхование имущества и иных имущественных интересов только своих участников, поэтому не лицензирует свою основную деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 968 ГК РФ страхование обществами взаимного страхования имущества и имущественных интересов своих членов осуществляется непосредственно на основании членства, если учредительным и документами общества не предусмотрено заключение в этих случаях договоров страхования.

Согласно п.п. 3.7, 3.8 Устава страхование осуществляется заявителем на взаимной основе путем объединения его членами необходимых для этого средств, в том числе посредством внесения вступительных взносов его участков, членских, паевых целевых взносов в гарантийный фонд взносов Некоммерческого Партнерства и уплаты целевых страховых платежей (взносов) по страхованию в соответствии с заключенными между заявителем и его членами договорами страхования, в виде выданных заявителем полисов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, денежные средства в виде страховых взносов по заключенным договорам страхования передавались Некоммерческому партнерству для осуществления страховой деятельности, предусмотренной Уставом Некоммерческого партнерства.

Частью 1 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Вместе с тем в силу пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Поскольку страховые премии (взносы) участников не являются реализацией услуг, следовательно, в силу п.п. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектами налогообложения по НДС.

Довод жалобы об отсутствии у заявителя лицензии на осуществление страховой деятельности не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, являются: страховые организации (п.п. 2), общества взаимного страхования (п.п. 3).

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что объект налогообложения по НДС по спорным договорам страхования у заявителя отсутствовал.

В силу ст. 6 настоящего Закона страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим законом порядке.

Согласно ст. 7 Закона общества взаимного страхования создаются и действуют в порядке и на условиях, которые определяются федеральным законом о взаимном страховании.

Поскольку в спорном периоде и до настоящего времени законодательные акты, определяющие порядок лицензирования деятельности обществ взаимного страхования, суды обоснованно не применили положения п. 6 ст. 149 НК РФ.

Исходя из статьи 968 Гражданского кодекса Российской Федерации, общества взаимного страхования осуществляют страхование имущества и иных имущественных интересов своих членов и являются некоммерческим и организациями. Страхование производится на взаимной основе путем объединения в обществах взаимного страхования необходимых для этого средств.

Таким образом, взаимное страхование - это отдельный вид страхования, отличный от прямого страхования, сострахования и перестрахования, при котором объединяемые членами общества средства доходами последнего не являются.

Выводы судов, отраженные в обжалуемых судебных актах не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.12.2003 N 7038/03, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2005 по делу N А48-4983/04-8.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Выводы судов соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.09.2006 N 09АП-11437/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34622/06-35-245 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.