Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-3279/11

г. Москва

Дело N А40-87736/10-130-483

18 апреля 2011 г.

N 09АП-3279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Захарова С.Л., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Пикчер Интернейшнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010,

по делу N А40-87736/10-130-483,принятое судьей Кононовой И.А

по заявлению ООО "Пикчер Интернейшнл"

к Зеленоградской таможне

о признании недействительными требований от 30.10.2009 N 10125000/364, от 19.11.2009 N 10125000/393, решения от 22.01.2010 N 9 и обязании возвратить таможенные платежи

при участии:

от заявителя:

Васильев Е.В. по дов. от 01.04.2011, паспорт 97 04 101339;

от ответчика:

Шибаева Т.Р. по дов. от 22.03.2011, уд. 274535.

УСТАНОВИЛ

ООО "Пикчер Интернейшнл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Зеленоградской таможне о признании недействительным требований от 30.10.2009 N 10125000/364, от 19.11.2009 N 10125000/393, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 22.01.2010 N 9 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата довзысканных таможенных платежей и пеней, а именно, суммы ввозной пошлины в размере 7 586,34 руб., суммы НДС в размере 8 945,41 руб., суммы пени на ввозную таможенную пошлину в размере 472,63 руб., суммы пени на НДС в размере 557,30 руб.

Решением суда от 26.10.2010 в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд пришел к выводу, что требования от 30.10.2009 N 10125000/364, от 19.11.2009 N 10125000/393 и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 22.01.2010 N 9 соответствуют таможенному законодательству и не нарушают прав заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что суд не исследовал материалы дела всесторонне и полно, не дал надлежащую оценку всем доказательствам, неправильно применил нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04. по 11.04.2011.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о замене Зеленоградской таможни в порядке ст. 48 АПК РФ процессуальным правопреемником - Московской областной таможней. В обоснование представил документы в подтверждение заявленного ходатайства. Суд, в отсутствии возражений заявителя, удовлетворил заявленное ходатайство, заменив в порядке процессуального правопреемства Зеленоградскую таможню на Московскую областную таможню.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 02.12.2008 N 02/12, заключенного с Компанией "Leifheit AG", Германия, ООО "Пикчер Интернешнл" по ГТД N 10125122/170709/0005964 был оформлен товар - изделия для бытовых нужд. Таможенная стоимость товара была определена по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), принята таможенным органом и 05.08.2009 товар был выпущен в свободное обращение. При этом таможенным органом в ДТС-12 в графе "Для отметок таможенного органа" была сделана отметка "ТСМ уточняется 05.08.09".

Письмом от 05.08.2009 таможенным органом были истребованы дополнительные документы, которые были представлены заявителем 31.08.2009.

Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что они не подтверждают выбранный Обществом метод определения таможенной стоимости товара, соответственно, данный метод не может быть применен.

На основании изложенного, 23.10.2009 ответчиком произведена корректировка таможенной стоимости товара на общую сумму 16 531, 75 рублей, что отражено в КТС-1.

В адрес заявителя направлены требования об уплате таможенных платежей от 30.10.2009 N 10125000/364, от 19.11.2009 N 10125000/393 и решение о взыскании средств в бесспорном порядке от 22.01.2010 N 9.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. При этом требование об уплате таможенных платежей не является решением, принимаемым по результатам таможенного контроля после выпуска товаров, а является мерой по взысканию таможенных платежей.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования. В случае неисполнения указанного требования таможенный орган принимает меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с главой 32 ТК РФ (п.4 ст. 350 ТК РФ).

Кроме того, требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Исследовав представленное в материалы дела требования об уплате таможенных платежей от 30.10.2009 N 10125000/364, от 19.11.2009 N 10125000/393, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Основанием для направления требования послужила образовавшаяся в результате принятия решения по таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10125122/170709/0005964 задолженность.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обязанность уплатить таможенные платежи возникает не в связи с направлением требования, а в связи с неполной уплатой таможенных платежей, подлежащих плате, направление требования (извещения о возникшей задолженности) не может нарушить прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной коммерческой деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых требований об уплате таможенных платежей действующему законодательству и отказал Обществу в удовлетворении заявления. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

заменить в порядке процессуального правопреемства Зеленоградскую таможню на Московскую областную таможню.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-87736/10-130-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов