Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-4366/11

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А56-4317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4366/2011) Комитета по природопользованию охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2011 по делу N А56-4317/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "НОРДИК-НЕВА"

к Комитету по природопользованию охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

о возмещении судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Радюш И.В., доверенность от 20.04.2011 N 02-1381/11-00.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным предписание Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга N 001-2009/Прп-437.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2010 по делу N А56-4317/2010, вступившим в законную силу, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

ООО "Нордик-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета по природопользованию 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.01.2011 заявление общества удовлетворено, с Комитета по природопользованию в пользу заявителя взыскано 13 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, административный орган направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил определение от 18.01.2011 отменить. Податель жалобы считает, что представленные обществом документы не свидетельствуют о фактически понесенных затратах в связи с рассмотрением дела N А56-4317/2010 в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В тексе представленного обществом договора на оказание юридических услуг от 05.11.2009 отсутствуют ссылки на конкретное арбитражное дело, в связи с рассмотрением которого заявитель понес расходы. Из соглашения к договору на оказание юридических услуг не следует, что оно заключено в дополнение и (или) в уточнение основного договора. В названном соглашении не указаны реквизиты основного договора, нет ссылки на то, какой конкретно пункт договора стороны изменяют. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что в соглашении к договору от 05.11.2009 указывается, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, "связанные с оспариванием полученных заказчиком предписаний, указанных в Постановлении N 001-2009/При-437 Комитета по природопользованию". Однако в рамках данного дела оспаривалось предписание Комитета N 001-2009/Прп-438 от 16.10.2009, постановление N 001-2009/При-437 Комитетом не принималось.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 05.11.2009 между юрисконсультом Теребенином Александром Ивановичем (исполнитель) и ООО "Нордик-Нева" (заказчик), расходный кассовый ордер от 25.10.2010, акт выполнения услуг к договору от 22.10.2010 и расчеты стоимости от 05.11.2009.

Однако доказательства, подтверждающие, что заключенный договор имеет отношение к представлению интересов заказчика по делу N А56-4317/2010 в арбитражном суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Из соглашения к договору на оказание юридических услуг от 05.11.2009 также не следует, что понесенные ООО "Нордик-Нева" затраты связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Как следует из данного соглашения, юрисконсульт Теребенин А.И. и Общество уточняют, что исполнитель в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.11.2009 оказывает заказчику юридические услуги, связанные с оспариванием полученных заказчиком предписаний, указанных в постановлении N 001-2009/При-437 Комитета по природопользованию.

Между тем, как правомерно отметил податель жалобы, в рамках данного дела оспаривалось предписание Комитета N 001-2009/Прп-437 от 16.10.2009. Указанное в соглашении от 05.11.2009 постановление N 001-2009/При-437 в материалах дела отсутствует и не относится к рассматриваемому спору.

Представленные в материалы дела "Расчеты стоимости" юридических услуг также не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательства по делу, поскольку они содержат противоречивые данные относительно стоимости оказанных услуг, не ясно, кем выполнены эти расчеты, каким статусом обладают лица, подписавшие расчеты (т.1 л.д.128, 129).

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства не содержат ссылки на конкретное дело N А56-4317/2010, а иные данные, позволяющие соотнести понесенные расходы с ведением данного дела в суде, отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства понесения им судебных расходов по делу N А56-4317/2010, то определение суда от 18.01.2011 подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления ООО "Нордик-Нева".

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2011 года по делу N А56-4317/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Нордик-Нева" о взыскании с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга