Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 05АП-1795/11

г. Владивосток

Дело

22 апреля 2011 г.

N А24-233/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от ИП Цыгановой Маргариты Юрьевны: представитель Маркина Татьяна Викторовна по доверенности от 15.02.2011 сроком действия 3 года;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

апелляционное производство N 05АП-1795/2011

на решение от 22.02.2011

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-233/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Цыгановой Маргариты Юрьевны (ИНН 410100026391, ОГРНИП 304410112000042) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае N 30-10/278 от 29.12.2010 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цыганкова Маргарита Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Камчатском крае (далее - административный орган, Камчатское управление Росфиннадзора) N 30 -10/278 от 29.12.2010, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 251.005 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.02.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на противоречия в документах, представленных Предпринимателем, в связи с приобщением к материалам дела дополнительного соглашения от 21.07.2007 к контракту N OST 1004 от 21.06.2007, согласно которому пункт 5.6 Контракта принят сторонами в следующей редакции: "Дата последней поставки товара на территорию РФ - 01.02.2010". Кроме того, Камчатское управление Росфиннадзора не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Предпринимателя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. По мнению административного органа, Предприниматель не принимались своевременные и достаточные меры по получению товара или возврату денежных средств за не ввезенный на территорию РФ товар, а также не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента и заключении контракта.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган явку своих представителей в суд не обеспечил. В материалы дела через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Камчатского управления Росфиннадзора. Заявленное ходатайство коллегией удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Старшим государственным таможенным инспектором функциональной группы валютного контроля Камчатской таможни в отношении предпринимателя проведена проверка, в ходе которой установлено, что 21.06.2007 между Предпринимателем и компанией "Yantai Ostdnkin International Trade Co. Ltd." заключен контракт ОSТ1004 на сумму 500.000,00 долларов США, предметом которого является купля-продажа товара (строительные материалы).

29.06.2007 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Камчатское отделение N 8556 по контракту оформлен паспорт сделки N 07060004/1481/1897/2/0 на сумму 500.000,00 долларов США с указанием даты завершения исполнения обязательств по контракту - 01.02.2010.

В соответствии с пунктом 4 "Условия о платы" контракта расчет производится одним или несколькими платежами, также возможна предварительная оплата товара.

Согласно ведомости банковского контроля от 15.10.2010 Предпринимателем произведены следующие платежи: 02.07.2007 в сумме 2.500,00 долларов США, 25.07.2007 в сумме 2.500,00 долларов США, 25.07.2007 в сумме 200,00 долларов США, 24.08.2007 в сумме 4.800,00 долларов США, 05.09.2007 в сумме 7.000,00 долларов США. Всего платежей на сумму 17.000,00 долларов США.

На территорию РФ товар ввезен и задекларирован в Камчатской таможне 05.09.2007 по ГТД N 10705030/300807/П002107 на сумму 1.447,60 долларов США, 17.12.2007 по ГТД N 10705030/131207/0003130 на сумму 4.465,00 долларов США. Всего на сумму 5.912,60 долларов США.

В соответствии с под п. 5.6 пункта 5 "Порядок и сроки поставки" контракта дата последней поставки товара на территорию РФ - 31.12.2009. До 31.12.2009 товар на сумму 11.087,40 долларов США на таможенную территорию Российской Федерации не ввезен, возврат денежных средств не произведен.

По данному факту 06.12.2010 старшим государственным таможенным инспектором функциональной группы валютного контроля Камчатской таможни в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10705000-190/2010, на основании которого Камчатским управлением Росфиннадзора 29.12.2010 вынесено оспариваемое постановление N 30-1-10/278 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в срок в Российскую Федерацию, что составило 251.005 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначальной датой поставки товара на территорию РФ по контракту от 21.06.2007, заключенному между Предпринимателем и компанией "Yantai Ostdnkin International Trade Co. Ltd.", с учётом дополнительного соглашения от 21.06.2007, являлось 01.02.2010. Расчет по контракту про изводится одним или несколькими платежами. Возможна также предоплата ( л.д. 17-20, 21).

Эта же дата завершения исполнения обязательств по контракту указана в оформленном паспорте сделки N 07060004/1481/1897/2/0 от 29.06.2007 (л.д. 24-25).

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 стороны по контракту, заключенному между Предпринимателем и компанией "Yantai Ostdnkin International Trade Co. Ltd.", определили дату последней поставки товара на территорию РФ - 31.07.2011, в связи с чем в уполномоченном банке 30.11.2010 переоформлен паспорт сделки, в котором датой завершения исполнения обязательств по контракту также указана 31.07.2011 (л.д. 22, 26-27).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер по получению этих средств, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении Предпринимателем в ходе рассмотрения административного дела дополнительного соглашения от 21.07.2007 к контракту N OST 1004 от 21.06.2007 не является доказательством его недействительности. Кроме этого заявление о фальсификации представленных Предпринимателем доказательств административный орган не подавал.

Таким образом, не находит своего подтверждения довод заявителя апелляционной жалобы о наличии противоречий в документах, представленных Предпринимателем, в связи с приобщением к материалам дела дополнительного соглашения от 21.07.2007 к контракту N OST 1004 от 21.06.2007.

Согласно материалам дела, контракт N ОSТ1004 от 21.06.2007 не предусматривает срок возврата валютной выручки при недопоставке товара. На момент вынесения оспариваемого постановления срок действия контракта не истек.

Учитывая изложенное, как верно отметил арбитражный суд, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях Предпринимателя отсутствует.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции верно установлено, что Предпринимателем (резидентом) приняты все зависящие от него меры для получения денежных средств. Руководствуясь статьей 65 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о недоказанности административным органом противоправности поведения Предпринимателя, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств.

Следовательно, у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции правовых норм.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2011 по делу N А24-233/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац