Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-2956/11

г. Москва

Дело N А40-117948/10-144-709

15 апреля 2011 г.

N 09АП-2956/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-117948/10-144-709, принятое судьёй Папелишвили Г.Н., по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 19 721 рубля 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 721 рубля 90 копеек.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтен износ транспортного средства; 13.01.2011 ответчиком перечислено истцу 19 465 рублей 68 копеек в счет добровольного возмещения ущерба вследствие ДТП от 20.12.2008.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 20.12.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства "Нисан", государственный регистрационный знак В 888 ХС 199, застрахованного истцом, и транспортного средства "Хёнде", государственный регистрационный знак К 258 МС 199, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" составила 22 966 рублей без учета износа. Платежным поручением N 60580 от 22.10.2009 истец оплатил восстановительный ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, с учетом износа 25,65%, составляет 19 721 рубль 90 копеек, что подтверждается отчетом, представленным истцом (л.д. 21-22).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Так, согласно представленному ответчиком вместе с апелляционной жалобой расчету износа, износ автомобиля "Ниссан" составляет 32,97%, при этом инженер-эксперт, готовивший расчет, исходил из пробега автомобиля 79 400 км, определенного расчетным путем. Расчет, представленный истцом, составлен на основании фактических данных о пробеге автомобиля - 69 550 км, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства и приложенными к нему фотографиями.

Факт частичного возмещения убытков после принятия решения судом первой инстанции не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, может быть учтен в процессе исполнения судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-117948/10-144-709 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова