Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 г. N 17АП-3293/06

г. Пермь

12 января 2007 г.

N дела 17АП-3293/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение от 13.11.2006г. по делу N А50-16246/2006-А11

Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ОАО "Березниковский содовый завод"

к МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ненарокова Е.В., паспорт 5704 437486, доверенность 281 от 28.12.2006, Никитина В.А., паспорт 5703 840401, доверенность N 167 от 20.10.2006,

от ответчика: Лисовенко А.В., удостоверение УР 067511, доверенность N 124 от 09.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Березниковский содовый завод" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 375/3793 от 18.08.2006, принятого МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.11.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что данные счетов-фактур, на основании которых Общество предъявило к вычету НДС, уплаченный им ООО "Химтрейд", не соответствуют действительности, т.к. товар не принадлежал ООО "Химтрейд", следовательно, оно не является поставщиком товара и плательщиком НДС, контрагент действовало на основании заключенного с ЗАО "Урал-М" договора комиссии, которое, в свою очередь, не зарегистрировано ЕГРЮЛ и является несуществующей организацией.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. (л.д.24-28), по результатам проверки вынесено решение N 375/3793 от 18.08.2006г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить сумму НДС в сумме 174 287 руб. (л.д.7-15).

Основанием для начисления названной суммы НДС послужили сделанные с учетом встречной проверки контрагента выводы налогового органа о том, что счета-фактуры, на основании которых предъявлен к вычету НДС, не соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ, т.к. контрагент-ООО "Химтрейд" - не собственник, а комиссионер товара, принадлежащего ЗАО "Урал-М", которое в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, инспекция пришла к выводу о том, что в действиях заявителя и контрагента имеются признаки недобросовестности.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отказ в предоставлении вычета по НДС на основании встречной проверки других субъектов является необоснованным, поскольку недобросовестных действий заявителя инспекцией не установлено.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу правовой позиции, изложенной п.1 в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, Общество подтвердило обоснованность налоговых вычетов соответствующими документами, им представлены: договор купли-продажи N 01д/10с-479 от 16.08.2005г. (л.д.46-49), счета-фактуры N 2 от 11.01.2006 на сумму 62 489 руб. 48 коп., N 5 от 13.01.2006 на сумму 536 874 руб., N 8 от 18.01.2006 - 218 612 руб. 80 коп., N 12 от 24.01.2006 - 502 986 руб. 40 коп. (л.д.42-45), накладные N 12 от 24.01.2006, N 2 от 11.01.2006, N 5 от 13.01.2006, N 8 от 18.01.2006 (л.д.94-97), складские приходные ордера N 7201, 7205, 7207, 7209 о принятии товара на учет (л.д.50-53).

Также оплата товара подтверждена платежными поручениями N 54 от 12.01.2006г. N 83 от 16.01.2006, N 195 от 19.01.2006, N 291 от 25.01.2006 и выписками банка о движении денежных средств по счету заявителя (л.д.54-63).

Налоговый орган на основании встречной проверки контрагента пришел к выводу о недобросовестности заявителя в связи с тем, что товар, отгруженный заявителю оформлен в ООО "Химтрейд" как полученный по договору комиссии N 01 от 10.01.2006, заключенному с ЗАО "Урал-М", которое в ЕГРЮЛ не зарегистрировано и является несуществующей организацией, по названному договору ООО "Химтрейд" является комиссионером, им в книге продаж отражено лишь полученное по сделкам комиссионное вознаграждение, что свидетельствует о неуплате НДС (л.д.41, 87-88).

Между тем, спорные сделки совершены на основании договора купли-продажи, по которому ООО "Химтрейд" выступал в качестве продавца, а ООО "Березниковский содовый завод" - покупателя, из содержания данного договора не усматривается наличие взаимоотношений продавца с ЗАО "Урал-М".

При этом в силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также согласно п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, права и обязанности по сделке с ООО "Березниковский содовый завод" возникли непосредственно у комиссионера - ООО "Химтрейд", уплата последним НДС в бюджет только с комиссионного вознаграждения не может являться причиной для отказа в возмещении НДС добросовестному участнику экономических отношений, поскольку он не обязан отвечать за действия иных лиц.

Кроме того, договор комиссии заключен после заключения договора купли-продажи.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано наличие недобросовестных действий заявителя, а также согласованных действий заявителя и контрагента, направленных на изъятие из бюджета налога, в связи с этим не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС при наличии соответствующего пакета документов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 13.11.2006г. отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 13.11.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова