Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 17АП-11646/09

г. Пермь

14 декабря 2009 г.

Дело N А60-20685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ОСАО "Ингосстрах"): не явился,

от ответчика (Администрация Березовского городского округа): не явился,

от третьего лица (Сенцов А.В., Скрипник А.В., МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2009 года

по делу N А60-20685/2009,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к Администрации Березовского городского округа

третьи лица: Сенцов А.В., Скрипник А.В., МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец, Страховая компания, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Березовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 8 848 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации, составляющего размер выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В основание жалобы Страховая компания ссылается на то, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. По мнению истца, сокращенная исковая давность, предусмотренная ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применима, так как требование вытекает не из договора страхования, а из причинения вреда; при суброгации происходит лишь перемена лиц на стороне кредитора.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Третьими лицами письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 г. на автомобильной дороге по ул. Энергостроителей в г.Березовском Свердловской области в результате произошедшего ДТП, а именно, наезда на выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части, транспортному средству "Пежо-307SW" (государственный регистрационный знак Е 236 АТ 96 регион) под управлением собственника Скрипника А.В. причинены механические повреждения, которые отраженные в справке о ДТП (л.д. 18) и акте осмотра транспортного средства от 07.06.2007 г. (л.д. 24). Согласно смете, составленной экспертной организацией ООО "Астра" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 8 848 руб. 40 коп. (л.д. 25).

На момент ДТП автомобиль "Пежо-307SW" (государственный регистрационный знак Е 236 АТ 96 регион) был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на основании договора от 21.06.2006 г. (полис N АС4181415 - л.д. 23) по рискам ущерб и угон.

Произошедшее ДТП истцом признано страховым случаем и на основании заявления страхователя произведена выплата страхового возмещения в размере 8 848 руб. 40 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.07.2007 г. (л.д. 26).

Истец, полагая, что ответственным за убытки является Администрация, обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Скрипника А.В., Страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку при суброгации права кредитора по обязательству переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования, то установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки. К таким требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, т.е. в данном случае общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты совершения дорожно-транспортного происшествия (момент нарушения права) - 02.05.2007 (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, к моменту обращения истца в суд (01.06.2009 г.) срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не истек.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда не привела к принятию неправильного решения по настоящему делу, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация обращала внимание на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, однако истец настаивал на том, что ответчиком является именно Администрация (исковое заявление - л.д.10, отзыв на возражения - л.д.92).

В п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам п. 1 ст. 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

За нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного покрытия состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если использование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст.39 Устава Березовского городского округа полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (за исключением строительства дорог) отнесены к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа является функциональным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, обладает правами юридического лица (ст.39 Устава, выписка из ЕГРЮЛ - л.д.61-65).

Администрация Березовского городского округа как орган местного самоуправления является исполнительно-распорядительным органом, полномочия которой предусмотрены ст.31 Устава Березовского городского округа.

Таким образом, ответственным за содержание спорной дороги, а также за соответствие дорожного покрытия действующим техническим и стандартам является МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа", в связи с чем, в рассматриваемой ситуации ответственным за убытки является именно данная организация.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что протоколом об административном правонарушении от 03.05.2007 г. установлено, что являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, Сенцов А.В. (руководитель Управления ЖКХ) нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (л.д.20).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2007 (л.д.21) г. к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено должностное лицо МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа", а не должностное лицо Администрации.

Администрация Березовского городского округа не является также надлежащим ответчиком и в связи с тем, что собственником дороги по ул. Энергостроителей в г. Березовский является само муниципальное образование - Березовский городской округ (но не Администрация), а функции собственника по управлению муниципальным имуществом в данном муниципальном образовании осуществляет комитет по управлению имуществом Березовского городского округа.

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции не обладает процессуальными полномочиями на привлечение к участию деле надлежащего ответчика без согласия истца (ч.5 ст.46 АПК РФ), а последний в ходе рассмотрения спора по существу настаивал на том, что Администрация является надлежащим ответчиком, основания для отмены решения суда первой инстанции при данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, апелляционный суд отмечет, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику не лишает Страховую компанию права на предъявление исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации к надлежащему ответчику в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009 года по делу N А60-20685/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур