Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2004 г. N КА-А40/11833-04 Суд удовлетворил требование об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления заявителю информации о ходе исполнительного производства в ответ на запросы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2004 г. N КА-А40/11833-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2004 г.

ОАО "РОТ ФРОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия ССП ОССП по ЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Л.Е.Н., выразившегося в отсутствии контроля за окончанием в установленный законом срок исполнительного производства по взысканию с ПБОЮЛ С.Н.С. в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" 143574 рублей и отсутствии контроля за направлением ОАО "РОТ ФРОНТ" в ответ на его запросы информации ходе исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2004 года, заявление ОАО "РОТ ФРОНТ" удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ССП ОССП по ЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Л.Е.Н. в части неосуществления контроля за направлением ОАО "РОТ ФРОНТ" информации о ходе исполнительного производства. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ССП ОССП по ЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Л.Е.Н. просит отменить решение в части удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия, выраженного в не осуществлении контроля за направлением ОАО "РОТ ФРОНТ" информации о ходе исполнительного производства, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Арбитражный суд не применил статьи 9, 27, 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Кроме того, ССП Л.Е.Н. считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ССП не является должностным лицом, которое исполняет исполнительные документы, и своим действием или бездействием не может нарушить права и законные интересы заявителя, тем более в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение как принятое незаконно и необоснованно, а представитель заявителя, возражая против удовлетворения заявленных доводов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ПБОЮЛ С.Н.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд установил, что в ответ на запрос заявителя от 24 апреля 2002 года исх. N 530-52, информация о ходе исполнительного производства направлялась письмом от 17 июня 2002 года N 773. Факт направления заявителю исполнительного листа, акта о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства подтверждается почтовой квитанцией N 006668 и реестром заказных писем от 20 июня 2003 года. Кроме этого СПИ принимались меры по исполнению решения суда в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства направления заявителю информации о ходе исполнительного производства в ответ на запросы заявителя о ходе исполнительного производства в ответ на его запросы от 17 декабря 2002 года исх. N 530-129 и от 11 февраля 2004 года N 02-06/09 и ССП Л.Е.Н., на имя которого направлялись запросы, не проконтролировал направление ответов на эти запросы.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ РФ "О судебных приставах" ССП организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на СПИ.

Поэтому, обжалуемое решение принято арбитражным судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела и находящихся в нем доказательств.

Доводы же, заявленные в кассационной жалобе, проверены арбитражным судом кассационной инстанции и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2004 года по делу N А40-21979/04-17-274 оставить без изменения, а кассационную жалобу ССП ОССП по ЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Л.Е.Н. без удовлетворения.