Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2004 г. N КГ-А40/11840-04
(извлечение)
Министерство финансов Российской Федерации в лице открытого акционерного общества "Россельхозбанк" обратилось к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий агропромышленный банк "Агропромбанк" (ОАО "АКАБ "Агропромбанк") и открытому акционерному обществу "Центр международных и региональных расчетов" с иском о признании сделки - договора уступки права требования от 25.04.2001 года за N КП-Л-17/254, - заключенного между вышеназванными ответчиками, недействительной в силу ее ничтожности. До принятия решения по существу заявленных требований в качестве третьих лиц были привлечены: Администрация Волгоградской области, открытое акционерное общество "АКБ "СБС-Агро" и общество с ограниченной ответственностью "Тамаринд".
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 марта 2004 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц производство в отношении ОАО "АКАБ "Агропромбанк" было прекращено (т. 1, л.д. 117).
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 июля 2004 года иск был удовлетворен: договор уступки права требования от 25 апреля 2001 года за N КП-Л-17/254, заключенный между ОАО "АКАБ "Агропромбанк" и ОАО "Центр международных и региональных расчетов", был признан недействительным (т. 1, л.д. 182).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 47-48).
В кассационной жалобе Администрация Волгоградской области просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 167-168 ГК РФ. Представитель заявителя в заседании судебной коллегии настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя все они были извещены надлежащим образом о дне слушания, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 25 июня 1997 года между ОАО "АКАБ "Агропромбанк" (кредитор) и ОАО "Волгоградская агропромышленная корпорация" (заемщик) был заключен кредитный договор N 10, по которому "заемщику" были представлены денежные средства в сумме 50.000.000 деноминированных рублей из средств Специального фонда кредитования организаций агропромышленного комплекса России, которые он должен был возвратить с начисленными по условиям соглашения процентами за его пользование в срок до 25.12.1997 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и дополнительных соглашений к нему между ОАО "АКАБ "Агропромбанк" и Администрацией Волгоградской области 23 июня 1997 года был заключен договор поручительства N 11, в соответствии с которым "Администрация" приняла на себя обязательства в солидарном порядке отвечать за неисполнение "заемщиком" взятых по кредитному договору обязательств. На основании договора об уступке права требования N 12, заключенного 29 декабря 1997 года, и дополнений к нему права требования по вышеназванным договорам кредита и поручительства перешли в полном объеме от "кредитора" к ОАО "АКБ "СБС-Агро".
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 апреля 1998 года по делу N А40-3956/98-69-64 с Администрации Волгоградской области, как поручителя заемщика, были взысканы: 50.000.000 руб. - основного долга, 762.266,68 руб. - процентов, 12.413.638,71 руб. - пени и 81.059 руб. в виде расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 80). 14 августа 1998 года между Администрацией Волгоградской области и ОАО "АКБ "СБС-Агро" были подписаны протокол согласования задолженности по кредитным договорам и договор о предоставлении отступного, согласно которому общая задолженность в сумме 63.256.965,14 руб. по решению суда от 16.04.1998 года была частично погашена простым векселем РАО "Газпром" номинальной стоимостью 5.000.000 руб. (данная сумма распоряжением банка N 1 от 31.03.2000 года была направлена на погашение основного долга по кредитному договору).
25 апреля 2001 года ОАО "АКАБ "Агропромбанк" и ОАО "Центр международных и региональных расчетов" заключили договор уступки права требования за N КП-Л-17/254, согласно которому право получения указанной ранее задолженности с Администрации Волгоградской области по ранее названным кредитному договору и договору поручительства, установленной решением суда от 16.04.1998 года по делу N А40-3956/98-69-64, получил названный выше "Центр". Поскольку, по мнению истца, данный договор был заключен с нарушением ст.ст. 382, 384 ГК РФ, то он, на основании ст. 168 ГК РФ, и просил в предъявленном им требовании признать данный договор ничтожной (недействительной) сделкой. Данный иск был полностью удовлетворен судом, что подтверждается текстом обжалуемых актов.
Не согласившись с названными решением и постановлением, Администрация Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой на предмет их отмены и прекращения производства по данному делу. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из ст.ст. 382, 384 ГК РФ вытекает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Причем, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме
