Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 15АП-3201/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31660/2010

21 апреля 2011 г.

15АП-3201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-31660/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидро Техника"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконными действий, недействительными требования,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидро Техника" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10309120/060710/0004948; признании недействительными требования N 51 от 09.08.2010г., требования об уплате таможенных платежей N 1517 от 22.09.2010г.

В порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10309120/060710/0004948, признать недействительным требование об уплате таможенных платежей N 1517 от 22.09.2010г., от требования о признании недействительным требования N 51 от 09.08.2010 г. общество отказалось.

Решением суда от 11.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены. В части отказа общества от заявленных требований производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость ниже таможенной стоимости аналогичных товаров, оформленных в соответствующий период времени, представленный прайс-лист не подтверждает заявленную таможенную стоимость, таможней выявлено нарушение условий договора на транспортно-экспедиторское обслуживание (стоимость услуг в платежном поручении не сопоставима со счетом на оплату), невозможность применения метода 2 обосновывается таможней отсутствием информации, необходимой для его применения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и отсутствие у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В части прекращения производства по требованию, от которого общество "Гидро Техника" отказалось, решение суда первой инстанции не оспорено, в связи с чем исходя из ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом пересмотра в апелляционном суде не является.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта N ЕЕ/07/2010 от 05.05.2010 г., заключенного с АО "Арматоора", Польша, общество с ограниченной ответственностью "Гидро Техника" ввезло на таможенную территорию РФ товар - радиатор отопительные алюминевые секционные.

Товар в таможенном отношении оформлен по грузовой таможенной декларации N 10309120/060710/0004948, таможенная стоимость товара определена по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы: контракт с дополнением, инвойс, упаковочный лист, информационное письмо по поддонам, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, поручение экспедитору, счет на оплату, платежное поручение, сертификат происхождения формы "А", отчет СВХ, экспортную ГТД, прайс-лист готовой продукции, пояснения по условиям продажи, письмо.

Таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем направила обществу запросы о предоставлении дополнительных документов: пояснения по стоимости товара, указанного в экспортной декларации, спецификации, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам; заказа покупателя; документов, подтверждающих стоимость погрузки на территории Польши, списка лиц от продавца, уполномоченных подписывать контракты, спецификации, инвойсы; бухгалтерских документов по оприходованию и реализации товара на территории РФ; офертов, заказов, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров на внутреннем рынке РФ; пояснений продавца по поводу отсутствия в инвойсе в условиях поставки географического пункта.

Запрошенные документы общество не представило, в связи с чем таможня пришла к выводу о неподтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости и произвела ее корректировку с применением третьего метода.

В связи с произведенной корректировкой таможня доначислила обществу таможенные платежи, на уплату которых выставила требование от 22.09.2010 г. N 1517.

Действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, а также требование об уплате таможенных платежей от 22.09.2010 г. N 1517 оспорены обществом "Гидро Техника" в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Гидро Техника" Краснодарской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, факт перечисления обществом "Гидро Техника" иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтвержден документально и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО "Гидро Техника" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Несовпадение стоимости доставки в платежном поручении от 25.06.2010 г. со сведениями о стоимости доставки товара, указанных в поручении экспедитору (являющемуся приложением к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание) обусловлены различиями в курсе валюты. В то же время данные несовпадения, на которые таможня указывает в апелляционной жалобе, сами по себе не являются основанием для корректировки ввезенного обществом товара, поскольку таможней не доказано, что обществом "Гидро Техника" уплачена экспедитору иная сумма, чем указана в платежном поручении от 25.06.2010 г., вследствие чего довод таможни о неподтвержденности обществом заявленной им таможенной стоимости товара является бездоказательственным.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорной ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что при применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация на товар, не являющийся однородным ввезенному обществом "Гидро Техника". Данное обстоятельство также препятствует признанию оспариваемых действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара законными.

Апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 метода. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения, в связи произведенная таможней корректировка (и, как следствие, связанное с ней доначисление таможенных платежей, на уплату которых выставлено требование от 22.09.2010 г. N 1517), является незаконным. В этой связи решение суда об удовлетворении заявленных ООО "Гидро Техника" требований признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова