Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 05АП-1790/11

г. Владивосток

Дело

22 апреля 2011 г.

N А59-4567/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе" Сторожева А.В.: Евстратова Т.В., доверенность N 02/11 от 12.01.2011, внешний управляющий ООО "Сахалининвестморе" Сторожев А.В., определение по делу N А59-675/2010 от 29.11.2010, от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "Оушн Тролерз Интернешенал Лимитед" (Ocean Trawlers International Limited)

апелляционное производство N 05АП-1790/2011

на решение от 08.02.2011

судьи О.А. Портнова

по делу N А59-4567/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Акционерной компании "Оушн Тролерз Интернешенал Лимитед" (Ocean Trawlers International Limited)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе"

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "Оушн Тролерз Интернешнл Лимитед" (Ocean Trawlers International Limited) (далее по тексту - Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе" (далее по тексту - Общество) о признании права собственности на судно - МПБ "Дальмос" и истребовании его из чужого незаконного владения ответчика.

Решением от 08.02.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает противоречащим п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вывод суда первой инстанции о том, что наличие у истца права на оставление за собой предмета залога в случае признания повторных торгов несостоявшимися не исключает обязанности залогодержателя заключить соответствующий договор купли-продажи имущества, являющегося предметом залога, с собственником имущества, так как при отсутствии такого договора право истца на заложенное имущество не может считаться возникшим.

По мнению истца, протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Поскольку истец совершил действия, предусмотренные п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следовательно, воспользовался правом оставить нереализованное на повторных торгах заложенное имущество за собой.

Обращает внимание на то, что пункты Дополнения N 04 от 19.08.2009 к договору ипотеки, содержащие указание на договор купли-продажи, подлежали применению только в том случае, если бы имущество было продано залогодержателем на торгах.

Полагает, что в данном случае право собственности прекратилось у собственника (залогодателя) и возникло у иного лица (залогодержателя) в силу закона, а именно на основании п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку это иное, предусмотренное законом, основание перехода права собственности.

Истец считает, что ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению в настоящем деле, поскольку заявленные истцом требования не являются требованиями об обращении взыскания на предмет залога. Заявленное истцом требование является имущественным требованием, что в силу п. 5 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть предъявлено к должнику в любой процедуре банкротства и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает также на то, что выводы суда первой инстанции противоречат постановлению Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011, в котором разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает необходимости заключения залогодателем и залогодержателем, приобретающим заложенное имущество как для себя, так и для третьего лица, договора купли-продажи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, в случае признания повторных торгов несостоявшимися для оставления имущества за собой залогодержатель должен заключить соглашение (договор купли-продажи) с залогодателем, к указанному соглашению применяются правила, предусмотренные для договора купли-продажи.

Ссылается на отсутствие регистрации права собственности истца на судно, в связи с чем истец не приобрел право собственности на него.

Полагает, что после введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на судно исполнению не подлежит.

Представители истца в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "Сахалининвестморе" Сторожева А.В. на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 сторонами заключен договор займа N 01 с учетом дополнительного соглашения N 05 (в редакции Приложения от 28.04.2008 N 01, Приложения от 04.07.2008 N 02, соглашения от 12.09.2008 N 03, дополнительного соглашения от 08.11.2008 N 03, дополнительного соглашения от 12.01.2009 N 04), согласно которому истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 2800000 долларов США на срок до 31.12.2009, а заемщик - возвратить в указанный срок денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими.

По условиям договора займа с учетом дополнений к нему основной долг в сумме 526456 долларов США ответчик обязался вернуть в срок до 31.10.2009, в сумме 376456 долларов США - до 31.12.2009; оставшуюся часть долга и проценты в сумме 699523,87 долларов США - до 31.12.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 01 от 19.12.2008 между сторонами заключен договор ипотеки от 19.12.2007 N 02, по которому ответчик передал в залог истцу принадлежащий ответчику на праве собственности плавзавод МПБ Х-0360 "Дальмос", зарегистрированный в Государственном судовом реестре ФГУ "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта".

Ипотека зарегистрирована капитаном порта в государственном судовом реестре 19.12.2007 за N 265.

Во исполнение своих обязательств по договору займа истец перечислил денежную сумму на расчетный счет ответчика двумя траншами: 2000000 долларов США - 21.12.2007 и 800000 долларов США 15.01.2008, что подтверждается справкой от 06.11.2009 о списании денежных средств со счета компании и их перечислении на счет общества.

С учетом дополнения от 04.07.2008 N 02, зарегистрированного 09.07.2008 в ФГУ "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта" за N 281, к договору ипотеки от 19.12.2007 N 02 стоимость заложенного имущества составляет 3298647,38 долларов США.

Согласно дополнению N 04 от 19.08.2009 о внесении изменений в договор ипотеки от 19.12.2007 N 02, зарегистрированному 19.11.2009 в ФГУ "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта" за N 319, стороны предусмотрели в случае неисполнения обязательств по договору займа возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, согласовав Порядок обращения взыскания на заложенное имущество (далее по тексту - Порядок).

20.08.2009 залогодатель дал нотариально заверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на спорное имущество.

Согласно указанному Порядку залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество без обращения в суд (п. 1), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по договору займа залогодержатель (истец) вправе реализовать заложенное имущество, о начале обращения взыскания залогодержатель (истец) уведомляет залогодателя (ответчика) в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 2).

Указанным Порядком установлены условия продажи имущества, согласно которым предмет ипотеки подлежит реализации с торгов (п. 3.1), право залогодержателя на реализацию предмета залога возникает по истечении 10 календарных дней с даты получения залогодателем уведомления о начале обращения взыскания либо 45 календарных дней с даты направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю (п. 3.2), начальная цена продажи имущества определяется в соответствии с законодательством (п. 3.3), вознаграждение организатора торгов составляет 3 % (п. 3.4).

Названным Порядком установлено также, что залогодержатель вправе реализовать предмет ипотеки в течение 6 месяцев с даты возникновения у него права на реализацию предмета ипотеки, определяемого в соответствии с п. 3.2 договора (п. 3.5).

Поскольку в установленный срок сумма займа не была возвращена истцу, 09.11.2009 истцом и ООО "Региональная юридическая компания" был заключен договор на совершение юридических действий, по условиям которого ООО "Региональная юридическая компания" поручено обратить взыскание на предмет ипотеки по договору от 19.08.2009, в том числе организовать торги по его продаже.

11.11.2009 истец направил ответчику уведомление о необходимости надлежащего исполнения обязательств в срок до 25.11.2009 и намерении после указанной даты начать внесудебную процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанное уведомление направлено ответчику по адресу, указанному в договоре займа и ипотеки, - г. Южно-Сахалинск, ул. Западная, 78, корпус 2, офис, и возвращено по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

20.11.2009 аналогичное уведомление получено директором ответчика Козловым А. С.

Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается.

25.12.2009 ООО "Региональная юридическая компания", как организатор торгов, направила ответчику уведомление о проведении торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно извещению о проведении торгов последние назначены на 28.01.2010 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 37 и протоколом от 28.01.2010 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги были назначены на 15.02.2010 в 16 часов 00 минут по указанному адресу.

Повторные торги перенесены на 26.02.2010 в 16 часов 00 минут и протоколом от 26.02.2010 признаны несостоявшимися.

18.03.2010 истец направил организатору торгов ООО "Региональная юридическая компания" заявление об оставлении МПБ "Дальмос" за компанией.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты относятся к недвижимым вещам.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей в период заключения дополнения N 04 от 19.08.2009, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Как следует из материалов дела, дополнение N 04 от 19.08.2009, которым определен Порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с Договором ипотеки N 2 от 19.12.2007, является соглашением об установлении внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая наличие нотариального согласия ответчика на обращение взыскания на спорное имущество во внесудебном порядке, а также содержание условий дополнения N 04 от 19.08.2009, данный документ соответствует требованиям, установленным ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 3 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя, заключенном в соответствии с п. 1 данной статьи, стороны могут предусмотреть:

1) реализацию заложенного имущества в порядке, установленном в статье 56 указанного Федерального закона;

2) приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой. В указанном соглашении не может быть предусмотрено приобретение заложенного имущества залогодержателем, если предметом ипотеки является земельный участок.

Согласно п. 3.1. Порядка, утвержденного Дополнением N 04 от 19.08.2009, предмет ипотеки может быть реализован залогодержателем посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.

При этом до проведения аукциона организатор торгов или залогодержатель направляет залогодателю уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой. Уведомление направляется залогодателю заказным письмом по адресу, указанному в договоре об ипотеке, либо по иному известному месту жительства или месту нахождения залогодателя.

При неудовлетворении требований, содержащихся в уведомлении о проведении торгов, в течение 10 дней со дня получения уведомления залогодателем либо, если этот срок истекает ранее, 45 дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю организатор торгов направляет залогодателю, залогодержателю уведомление о торгах и опубликовывает извещение о торгах.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 11.11.2009 было направлено уведомление о необходимости надлежащего исполнения обязательств в срок до 25.11.2009 и намерении после указанной даты начать внесудебную процедуру обращения взыскания на заложенное имущество. Указанное уведомление направлено ответчику по адресу, указанному в договоре займа и ипотеки, - г. Южно-Сахалинск, ул. Западная, 78, корпус 2, офис, и возвращено по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Аналогичное уведомление получено директором ответчика Козловым А.С. 20.11.2009, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку требования залогодержателя не были удовлетворены в течение 10 дней с момента получения ответчиком вышеуказанного уведомления, организатор торгов ООО "Региональная юридическая компания" обоснованно приступил к проведению торгов, опубликовав соответствующее извещение.

Пунктом 13 ст. 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания торгов несостоявшимися регулируются ст. 58 данного Федерального закона.

В свою очередь согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 указанной статьи, в том числе в случае, если на публичные торги явилось менее двух покупателей, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 указанного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Из материалов дела следует, что повторные торги, проведенные ООО "Региональная юридическая компания", были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявок на участие в торгах не поступило, что подтверждается имеющимся в материалах дела Протоколом N 2 о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже плавзавода "Дальмос" несостоявшимися от 26.02.2010.

Поскольку истцом в пределах месяца (18.03.2010) направлено заявление об оставлении заложенного имущества за собой организатору торгов, истец в силу п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, предусмотренным п. 4 ст. 58 данного закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что для того, чтобы воспользоваться правом на оставление предмета ипотеки за залогодержателем, необходимо заключение залогодержателем и залогодателем договора купли-продажи этого имущества, является неверным.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 33 КТМ РФ право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге. Регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку право собственности истца на судно не было зарегистрировано в Государственном судовом реестре, такое право у истца не возникло в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, и, соответственно, не может быть признано за истцом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку право собственности на спорное имущество у истца не возникло, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об истребовании МПБ "Дальмос" из владения ответчика.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются как не имеющие правового значения для дела и основанные на неправильном применении норм материального права.

Поскольку неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2011 по делу N А59-4567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С. Б. Култышев