Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 06АП-1202/11

21 апреля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования"

на решение от 29 декабря 2010 года

по делу N А04- 3734/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Белогорск

к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод котельного оборудования"

о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа

МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Белогорск ОГРН 1082804000498, ИНН 2804013532 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод котельного оборудования" ОГРН 1057422008930, ИНН 7448067184 (далее - Общество) с иском о расторжении муниципального контракта на поставку решеток для сжигания топлива для котлов КЕ 25-14 "Районной" котельной муниципального образования г.Белогорск Амурской области от 02.07.2010 3121, заключенного между истцом и ответчиком; а также о взыскании предусмотренного этим контрактом в п.6.3 штрафа за отказ от поставки товара в размере 250 000 руб.

Решением арбитражного суда от 29.12.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение в части взыскании штрафа отменить. Ссылается на то, что п.6.3 контракта основанием для взыскания штрафа устанавливал отказ от поставки товара, предусмотренного контрактом; между тем ответчик от поставки товара не отказывался. Отмечает, что за просрочку товара контракт в п.6.2 предусматривал ответственность в виде уплаты пени.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение без изменения. Считает, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий контракта, что является односторонним отказом от поставки товара, в этой связи подлежала применению ответственность в виде штрафа, предусмотренная п.6.3 контракта.

В заседании суда апелляционной инстанции от сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. От Управления поступило письменное ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив законность решения от 29.12.2010 в обжалуемой части - относительно исковых требований о взыскании штрафа, исходя из требований ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобу и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 02.07.2010 между Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) на основании протокола аукциона от 18.06.2010 N 2 заключен муниципальный контракт N 121 на поставку решеток для сжигания топлива для котлов КЕ 25-14 "Районной" котельной муниципального образования г.Белогорск Амурской области.

По условиям контракта поставщик обязался поставить соответствующий товар, а заказчик обязался обеспечить оплату этого товара. Наименование, объем, стоимость товара указываются согласно Приложению N 1. В разделе 2 контракта согласована цена - 2 560 000 руб., которая является неизменной и включает затраты поставщика на поставку; предусмотрен окончательный расчет в течение 30 дней после приемки товара. При этом стороны договорились о поставке товара в 30-ти дневный срок с даты подписания контракта, а также согласовали доставку товара к месту его поставки (г.Белогорск Амурской обл., ул.Скорикова,20А (раздел 3 контракта). В п.6.3 контракта установлена ответственность поставщика в виде штрафа за отказ от поставки товара. Стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по взаимному согласию либо в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

23.07.2010 Управление направило в адрес Общества письмо, в котором констатировало неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в согласованные контрактом сроки и предложило в срок до 27.07.2010 направить в свой адрес товарно-транспортные накладные в целях подтверждения исполнения обязательств; указало, что в противном случае оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.

В письме от 02.08.2010 Общество проинформировало Управление о совершении со своей стороны действий согласно муниципальному контракту; гарантировало отгрузку товара 04-05 августа 2010 года.

12.08.2010 Обществу вручена телеграмма Управления, в котором отправитель предложил расторгнуть муниципальный контракт с 03.08.2010. Также ответчиком получена претензия от 11.08.2010, в которой с указанием на нарушение срока поставки заказчик предлагает расторгнуть контракт в соответствии с прилагаемым к претензии соглашением.

Истец, ссылаясь на неисполнение Обществом условий контракта, а также на неполучение ответа последнего на предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и о взыскании с поставщика предусмотренного контрактом штрафа. Решение арбитражного суда, принятое по результатам второго из перечисленных требований, является предметом апелляционной проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.6.3 контракта содержится условие об ответственности поставщика в виде штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара за отказ от поставки товара, предусмотренной настоящим контрактом. Данное условие, при толковании его по правилам ст.431 ГК РФ, обуславливает применение ответственности наличием отказа поставщика от поставки.

В данном случае контракт по требованию заказчика расторгнут; причиной для расторжения послужило существенное нарушение условий контракта со стороны поставщика, выразившееся в непередаче ответчиком заказчику всего товара в соответствии с предусмотренным договором перечнем в согласованные контрактом сроки. При этом документов, свидетельствующих об отказе ответчика поставить товар, не представлено. Напротив, из представленной в деле переписки следует, что ответчик намеревался осуществить поставку недостающего оборудования (письмо от 02.08.2010 N 519, телеграммы от 07.09.2010, от 13.09.2010). То, что намерение не реализовано, означает неисполнение обязательства, но не отказ от поставки товара.

Таким образом не установлено условий для применения ответственности к поставщику в соответствии с п.6.3 контракта и оснований для удовлетворения иска в части, касающейся требования о взыскании начисленного по этому пункту штрафа, не имеется.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение в обжалуемой части - относительно иска о взыскании штрафа, следует отменить и в иске в этой части отказать.

Как следствие, решение подлежит отмене и в части отнесения на ответчика государственной пошлины по иску о взыскании штрафа (8 000 руб.).

Расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000 руб.), учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, требования ст.110 АПК РФ и разъяснения п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139, а также принимая во внимание фактическое перечисление необходимой суммы ответчиком при обращении в апелляционный суд, подлежат возмещению истцом.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину следует возвратить плательщику в соответствии с положениями ст.104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 29 декабря 2010 года по делу N А04-3734/2010 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части отменить, в результате чего абзацы 2 и 3 резолютивной части решения заменить на текст следующего содержания:

"В иске о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" (ОГРН 1057422008930, ИНН 7448067184) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 рублей.".

Взыскать с МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Белогорск (ОГРН 1082804000498, ИНН 2804013532) в пользу закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" (ОГРН 1057422008930, ИНН 7448067184) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 2 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Челябинский завод котельного оборудования" (ОГРН 1057422008930, ИНН 7448067184) 1 000 рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.02.2011 N 31.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова