Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 10АП-2423/11

г. Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А41-1152/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: ООО СК "Московия" (ИНН: 5046005297): представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Московия" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2011 г. по делу N А41-1152/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО СК "Московия" о взыскании в порядке суброгации 39196 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (л.д. 2, 3) к ООО СК "Московия" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 39196 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2011 г. требования общества удовлетворены в полном объеме (л.д. 48, 49).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспаривались. Ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен судом надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, во взыскании с ООО СК "Московия" 39196 руб. 11 коп. в порядке суброгации, а также 2000 руб. госпошлины отказать, взыскать с истца 2000 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что из того, что определением суда первой инстанции от 31.12.2010 г. исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО СК "Московии" принято к производству. Однако, ранее, 21.10.2010 г. платежным поручением N 4532 от 21.10.2010 г. на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" было выплачено 37350 руб. 66 коп. по предъявленному в досудебном порядке требованию истца N 71-167272/09 от 08.02.2010 г. Указанная сумма была выплачена в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа от 25.02.2010 г. В ходе телефонных переговоров с представителями истца было принято решение об отказе истцом от иска в связи с отсутствием задолженности ООО СК "Московия" перед ОСАО "Ингосстрах".

На основании изложенного, ответчик утверждает, что судом первой инстанции не были в полном объёме изучены все обстоятельства дела, не были запрошены необходимые доказательства наличия задолженности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания, 15.04.2011 г., в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В данном ходатайстве ответчик также указал, что поддерживает требования по апелляционной жалобе, просил их удовлетворить.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не выяснил, имеется ли задолженность у ответчика перед истцом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер М978НЕ177, на момент ДТП застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается соответствующим полисом N АС 4180816 (л.д. 13).

Согласно справке о ДТП от 15.07.2009 г. (л.д. 11) столкновение произошло вследствие действий водителя Кузнецова Н.А., управлявшего автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный номер М061КО150, гражданская ответственность которого в момент аварии была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ВВВ 0152454641.

Вина водителя Кузнецова Н.А. в указанном ДТП подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2009 г. (л.д. 12).

Актом осмотра транспортного средства от 24.07.2009 г. установлен перечень повреждений автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный номер М978НЕ177 (л.д. 17).

ООО "Авто - Алеа" выполнило работ по восстановительному ремонту автомобиля марки Фольксваген на сумму 46788 руб. 20 коп., что подтверждается заказ-нарядами от 29.07.2009 г. и от 17.08.2009 г., счетами от 21.10.2009 г., счет-фактурой от 17.08.2009 г. и от 06.11.2009 г. (л.д. 23-27).

Указанная сумма перечислена истцом производителю работ - ООО "Авто - Алеа" платежными поручениями N 632829 от 21.09.2009 г. и N 867982 от 14.12.2009 г. (л.д. 31, 32).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец 16.12.2010 г. направил по почте в суд первой инстанции с иск с прилагающимися к нему документами (л.д. 2-36), в котором изложил свое требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 39196 руб. 11 коп., а также госпошлины в сумме 2000 руб.

Вместе с тем, ООО СК "Московия" в апелляционной жалобе указало, что оно в досудебном порядке по требованию истца от 08.02.2010 г. N 71-167272/09 платежным поручением N 4532 от 21.10.2010 г. на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" выплатило 37350 руб. 66 коп. При этом, ответчик также указал, что данная сумма была выплачена.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.02.2010 г.) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков потерпевшему определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В представленном истцом в материалы дела отчете эксперта от 23.11.2010 г. N 71-167272/09 о восстановительном ремонте поврежденного автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный номер М978НЕ177, составленного экспертом-оценщиком, указано, что сумма по заказ-наряду, за вычетом износа заменяемых запасных частей, составляет 39196 руб. 11 коп. (л.д. 30).

В силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 принятие дополнительных документов не может являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, а отказ в приобщении необходимых доказательств является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, дополнительные доказательства подлежат приобщению к материалам дела.

Ссылка ответчика на заключение специалиста-оценщика от 25.02.2010 г. отклоняется, поскольку не является доказательством, опровергающим указанный выше отчет эксперта от 23.11.2010 г. N 71-167272/09 (л.д. 30).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 39196 руб. 11 коп.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 21.10.2010 г. N 4532, свидетельствующее о том, что ООО СК "Московия" возместило истцу по его требованию от 08.02.2010 г. N 71-167272/09 денежные средства в сумме 37350 руб. 66 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своего обязательства перед истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с ООО СК "Московия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 37350 руб. 66 коп.

Следовательно, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 февраля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1152/11 изменить.

Отказать ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СК "Московия" 37350,66 руб. ущерба и 2000 руб. расходов по госпошлине за подачу искового заявления.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Московия" 2000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 14.03.2011 г. N 1102).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина