Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-7452/11

г. Москва

22 апреля 2011 г.

N А40-134271/10-38-667

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011г. по делу N А40-134271/10-38-667, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф. по иску ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" к ООО "Факел"

о взыскании 39 060 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Факел" о взыскании денежных средств в размере 39 060 руб.

Решением суда от 28.01.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые сослался как на основание своих требований.

Конкурсный управляющий ООО "Оренбургский Спецавтоцентр", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства по делу. Указал на представление в суд всех необходимых документов, подтверждающих заявленные требования. Дополнительно представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит отнести на ответчика судебные расходы

В судебное заседание представители ответчика и истца не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.01.2011г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с иском к ответчику, ссылаясь на платежное поручение N 129 от 03.08.2007г., которым истец в адрес ответчика перечислил 39 060, 01 руб. за ремонт ворот по счету N 1115 от 28.07.2007г.

Вместе с тем, сведения о выполнении ремонта ответчиком отсутствуют, претензионные письма истца с предложением погасить задолженность в размере 39 060, 01 руб. ответчиком не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил платежное поручение N 129 от 03.08.2007г., в назначение платежа которого значится "за ремонт ворот", а также копию претензии истца от 31.05.2010г. N 69.

Счет N 1115 от 03.08.2007г., в уплату которого перечислены денежные средства, суду не представлен.

Таким образом, достоверно установить факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом, либо неосновательного обогащения по представленным документам, суду не представляется возможным, поскольку, представленная копия платежного поручения, в отсутствие иных документов, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика не усматривается, судебная коллегия отклоняет ссылку конкурсного управляющего на п.2 ст. 111 АПК РФ и взыскивает с истца госпошлину на основании п.1 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011г. по делу N А40-134271/10-38-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.