Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 15АП-3273/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19573/2010

22 апреля 2011 г.

15АП-3273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Федюшкин С.Г., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Универсал-торг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2011 по делу N А32-19573/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-торг"

к ответчику ИП Борцовой Л.Д.

о взыскании задолженности в размере 762 158 руб. и 62 496,96 руб. пени

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-торг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Борцовой Людмиле Дмитриевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 762 158 руб. и 62 496,96 руб. пени

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства передачи товара ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение эксперта не является единственным доказательством по делу не подтверждающим факт передачи товара. Судом не выяснено, кем учинена подпись в накладной.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано, поскольку ходатайство не мотивированно, общество вправе направить представителя в судебное заседание. Не представлено доказательств, каким образом, отсутствие представителя в судебном разбирательстве нарушит его права, не указывает на необходимость представления новых доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 71 по условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику, а покупатель принять и оплатить продукцию (детское питание) в количестве и ассортименте согласно принятым заказам от покупателя. Качество продукции должно соответствовать ГОСТам, требованиям, действующим для данного вида товаров, а также стандартам производителя, качественным удостоверениям, сертификатам соответствия и гигиеническим удостоверениям, соответствовать требованиям действующего законодательства.

Как следует из искового заявления, во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 26.03.2010 N 283 на общую сумму 762 158 рублей.

Не выполнение ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара в полном объеме, явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая долг в сумме 762 158 рублей, ответчик сослался на то, что товарная накладная от 26.03.2010 N 283 подписана неизвестным неуполномоченным лицом, доверенность на получение товара, подписанная предпринимателем в материалы дела не представлена, печать ответчика на спорной товарной накладной не соответствует действительной печати индивидуального предпринимателя Борцовой Л.Д.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии оттиска круглой печати на товарной накладной от 26.03.2010 N 283 подлинному оттиску печати индивидуального предпринимателя Борцовой Л.Д.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы от 01.12.2010 в товарной накладной N 283 от 26.03.2010 оттиск печати с текстом "Борцова Людмила Дмитриевна" нанесен не печатью ИП Борцовой Людмилы Дмитриевны, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а иной печатью.

Кроме того, в рамках исследования судом вопроса о полномочиях лица, подписавшего накладную, представитель истца в судебном заседании 20.09.2010 подтвердил, что подпись в спорной товарной накладной Нафталиевой Т.Е. не принадлежит, указанный в товарной накладной от 26.03.2010 N 283 товар Нафталиева Т.Е. не получала, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 20.09.2010 (т.1 л.д. 89).

При этом, доверенность выданная ответчиком Нафталиевой Т.Е. на получение товарно-материальных ценностей также в материалы дела не представлена.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от лица, уполномоченных в силу закона или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Факт получения товара по товарной накладной N 283 от 26.03.2010 ответчик отрицает.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в обоснование исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком по товарной накладной от 26.03.2010 N 283 на сумму 762 158 рублей.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требовании судом отказано в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение эксперта не является единственным доказательством по делу, подтверждающим отсутствие факт передачи товара. Судом нарушены нормы ст.ст. 64-65, 67-68 АПК РФ. Продукция достоверно получена ответчиком. Судом не выяснено, кем учинена подпись в накладной.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Видеозапись исследована судом и обоснованно признана одним из доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, содержащим вывод о том, что оттиск печати с текстом "Борцова Людмила Дмитриевна" нанесен не печатью ИП Борцовой Людмилы Дмитриевны, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а иной печатью.

Истцом в нарушение требований статей 64, 65, 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ходатайство о назначении иной судебной экспертизы не заявлялось. Не пояснены обстоятельства, каким лицом конкретно получен товар (фамилия, имя, отчество).

Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании 20.09.2010 пояснил, что подпись в спорной товарной накладной Нафталиевой Т.Е. не принадлежит, указанный в товарной накладной от 26.03.2010 N 283 товар Нафталиева Т.Е. не получала, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 20.09.2010 (т.1 л.д. 89). В связи с указанным, экспертиза подписи Нафталиевой Т.Е. судом не проведена.

Истцом не представлены замечания на протокол судебного заседания.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для выяснения вопроса, кем учинена подпись в накладной в отсутствие пояснений по обстоятельствам передачи товара конкретному лицу.

В этой связи, а также, учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наделении ответчиком другого лица полномочиями на получение спорного товара, а также доказательств, подтверждающих использование ответчиком в хозяйственной деятельности иных оттисков печати, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом получения ответчиком товара на оспариваемую сумму по указанной накладной, и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оттиск печати, проставленный на документе, является дополнительным индивидуализирующим признаком субъекта вступающего в правоотношения с иным лицом, сам по себе не подтверждает и не опровергает факт передачи товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с пунктом 11 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Вместе с тем доказательства того, что ответчик сообщил истцу (поставщику) образец штампа покупателя, в материалах дела отсутствуют.

Приведенный порядок не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом не представлены доказательства того, что товар получен работником ответчика, и полномочия лица явствовали из обстановки. Доказательств, опровергающих указанные выводы, общество в с соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

На основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, общество при исполнении обязательств не потребовало доказательств того, что лицо, принимающее товар по спорной накладной, наделено ответчиком соответствующими полномочиями.

Следовательно, суд правомерно посчитал, что исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факт поставки товара и получение его ответственным представителем ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2011 по делу N А32-19573/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев