Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-7008/11

г. Москва

Дело N А40-115146/09-18-561Б

21 апреля 2011 г.

N 09АП-7008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А. , Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая Северная Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011г.

по делу N А40-115146/09-18-561Б, принятое судьей Никифоровым С.Л.

заявление конкурсного управляющего должника ООО "Лизинговая компания "Вектор" к ООО "Юридическая Северная Компания" о признании договора на выполнение комплекса работ недействительным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая компания "Вектор" (ОГРН 4087746675682, ИНН 7743720499)

В судебном заседании участвуют:

Представитель ООО "Юридическая Северная Компания": Молчанов О.Н. по дов. от 31.12.2010г.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Вектор" Добрышкина В.Н.: Муха С.В. по дов. от 25.10.2010г. N 002/кп; Голошумова А.В. по дов. от 08.06.2010г. N 001/кп

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк": Пшеничников С.В. по дов. от 24.12.2010г. N 2295; Страхов А.А. по дов. от 20.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010г. по делу N А40-115146/09-18-561Б ООО "Лизинговая компания "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Добрышкин В.Н.

Сообщение об открытии конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 19.06.2010 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника В.Н. Добрышкина о признании договора N 03-ЮУ на выполнение комплекса работ от 01.07.2009г., заключенного между ООО "Лизинговая компания "Вектор" и ООО "Юридическая Северная Компания", недействительным в порядке ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Юридическая северная компания" возвратить в конкурсную массу ООО "Лизинговая компания "Вектор" полученные по договору N 03-ЮУ на выполнения комплекса работ от 01.07.2009г. денежные средства в сумме 13 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011г. по делу N А40-115146/09-18-561Б признан Договор N 03-ЮУ на выполнение комплекса работ от 01.07.2009г., заключенный между ООО "Лизинговая компании "Вектор" и ООО "Юридическая Северная Компания", недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Юридическая северная компания" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Лизинговая компания "Вектор" денежные средства в сумме 13.500.000 руб. 00 коп.

ООО "Юридическая Северная Компания", не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанного заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, он представил достаточно доказательств подтверждающих факт оказания услуг.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Юридическая Северная Компания" поддержал доводы жалобы просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Вектор" Добрышкина В.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Вектор", обращаясь с настоящими требованиями ссылается, что Договор N 03-ЮУ на выполнение комплекса работ от 01.07.2009г. подпадает под признаки подозрительной сделки, установленные п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и подлежит признанию недействительной, поскольку совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и усматривается неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 03-ЮУ на выполнение комплекса работ от 01.07.2009г., ООО "ЮСК" обязывалось оказать должнику услуги, в соответствии с п. 1.2. договора: изучение представленных Заказчиком документов; анализ и определение перспектив развития арбитражного процесса; анализ, представляемых Заказчиком документов и их юридическая экспертиза на предмет соответствия действующему законодательству; подготовка пакета документов в арбитражный суд; консультирование заказчика о возможных путях взыскания с должника задолженности, с приложением нормативных актов и иных документов; консультирование Заказчика о возможных способах защиты его интересов при предъявлении исковых требований со стороны его контрагентов и третьих лиц; разъяснение Заказчику возможных вариантов проведения арбитражного процесса, определение линии поведения на суде, просчеты вариантов действий противной стороны; консультирование Заказчика о перспективах взыскания дебиторской задолженности; оказание Заказчику консультационных услуг по законодательству о несостоятельности (банкротстве), последствий введения процедуры банкротства, особенностей правоотношений должника с дебиторами, кредиторами, налоговыми органами и другими лицами, участвующими в деле о банкротстве; предоставление Заказчику услуг адвоката. Представление и защита интересов Заказчика в судах всех инстанций (арбитражных и общей юрисдикции), в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка исковых заявлений, иных заявлений, отзывов, жалоб и других судебных документов; иные, необходимые для защиты прав и законных интересов Заказчика Услуги.

В соответствии с п.3.1. Договора за выполнение работ, должник обязался выплачивать ООО "ЮСК" ежемесячное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей.

Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2010 года к договору, которым был изменен порядок расторжения договора: введена компенсация за расторжение договора, введены штрафные санкции (пункт 5.6., при этом пункт 5.5. в Договоре отсутствует), а также изменены формулировки пунктов 3.1. и 3.2. Договора, касающиеся порядка выплаты вознаграждения по договору (введено понятие абонентского обслуживания, т.е. оплата вознаграждения должна была производиться независимо от результата оказания услуг/выполнения работ, а также самого факта наличия таких услуг/работ и изменены условия оплаты с оплаты по факту выполнения работ на авансовую систему расчетов).

В ходе наблюдения стороны изменили условия оспариваемого договора согласно которым указанный договор стал содержать элемент договора на абонентское обслуживание, в котором устанавливается фиксированная стоимость услуг, подлежащих оказанию за определенный период времени, при этом цена оказанных услуг не ставится в зависимость от объема оказанных услуг.

Между ООО "ЮСК" и должником подписаны акты выполненных работ: N 1 от 31.07.2009 г., N 2 от 31.08.2009 г., N 3 от 30.09.2009 г., N 4 от 31.10.2009 г., N 5 от 30.11.2009 г., N 6 от 31.12.2009 г., N 2 от 31.01.2010 г., N 2 от 28.02.2010 г., N 3 от 31.03.2010 г., N 4 от 30.04.2010 г., N 5 от 31.05.2010 г., N 6 от 30.06.2010 г., всего на общую сумму 18.000.000 руб.

В счет оплаты оказанных услуг должник перечислил ООО "ЮСК" 13.500.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 703 ГК РФ выполнение работ предусматривает наличие конкретного результата.

Однако, в актах выполненных работ наличие таких результатов не усматривается, при этом цена стоимость выполненных по договору работ не связана с объемом, сложностью и качеством работ, а определена до 01.04.2010г. в виде помесячной платы в размере 1.500.000 руб., а с 01.04.2010г. - абонентского оплата в таком же размере.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в заявленном объеме и размере.

Учитывая, что вся деятельность ООО "Лизинговая компания "Вектор"

заключается в получении денежных средств по девяти идентичным по форме и содержанию договорам лизинга от лизингополучателя и уплате за счет этих средств, за вычетом необходимых затрат, задолженности по банковскому кредиту, регулярная выплата столь значительных сумм (в пять раз превышающих общий фонд оплаты труда работников ООО "Лизинговая компания "Вектор") ничем не обоснована.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ООО "ЮСК" документы, подтверждающие, по его мнению, оказание услуг в объеме, соответствующему полученному вознаграждению, не подтверждают факта оказания услуг, поскольку в основном являются разъяснением общих положений гражданского законодательства.

На основании изложенного, стоимость услуг в рамках Договора N 03-ЮУ на выполнение комплекса работ от 01.07.2009г. существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, устанавливаемой другими организациями при заключении аналогичной сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно признает данную сделку подозрительной, а вышеуказанный договора недействительным.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" предусматривает, что в случае признания данной сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязании ООО "Юридическая северная компания" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Лизинговая компания "Вектор" денежные средства в сумме 13.500.000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что он представил достаточно доказательств подтверждающих факт оказания услуг, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств фактического исполнения объема работ по договору, заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011г. по делу N А40-115146/09-18-561Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая Северная Компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Порывкин П.А.