Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 17АП-2431/07

г.Пермь

25 апреля 2007 г.

Дело N А50-20326/06-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2007 года по делу N А50-20326/2006-А5, принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Пермского объединенного потребительского общества к Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя - Ялова С.Д., Войцехова В.С., представители по доверенности,

от налогового органа - Дочия О.С., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Пермское объединенное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Индустриальному району г.Перми N 31419 от 08.09.2006г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 г. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 17 256,80 руб. и предложении уплатить недоимку по ЕНВД за указанный период в сумме 86 284 руб. и пени в сумме 4 791,96 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2007г. заявленные требования удовлетворены - оспариваемое решение налогового органа признано незаконным, поскольку обществом обоснованно при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2006 г. применен К2 с учетом IV зоны и его корректировки с учетом рабочих и выходных дней.

Инспекция ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми с данным судебным актом не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя по делу к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и предложении уплатить доначисленный ЕНВД и соответствующие пени, поскольку доказательств расположения зданий универмага и магазина по ул. Ш.Космонавтов 355 и 252 (фактическое место осуществления деятельности обществом) вне границ населенного пункта, для применения снижающего коэффициента К2 по IV зоне территории г.Перми, организацией не представлено.

Пермское объединенное потребительское общество в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г., представленной Пермским объединенным потребительским обществом (л.д.23-31), по результатам которой налоговым органом принято решение N 31419 от 08.09.2006г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 17 256 руб., а также данным решением заявителю по делу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в сумме 86 284 руб. и пени в сумме 4 791, 96 руб. (л.д.6-9).

Основанием для доначисления ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности общества по ч.1 ст.122 НК РФ, по мнению налогового органа, послужило неправильное определение в уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. корректирующего коэффициента К2, что повлекло за собой неправильное исчисление суммы ЕНВД.

Удовлетворяя требования общества и, признавая данное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что общество при исчислении суммы ЕНВД правомерно применило коэффициент К2, относящийся к четвертой зоне, поскольку из писем Администрации Индустриального района от 10.05.2006г. N 1088 и Департамента финансов Администрации г.Перми от 06.02.2007г. следует, что ул.Ш.Космонавтов относится ко второй зоне лишь до границы микрорайона Верхние Муллы, а объекты налогообложения, принадлежащие обществу, находятся именно в данном микрорайоне.

Кроме того, Пермским ОПО правомерно исключены из расчета календарные дни, в течение которых предпринимательская деятельность полностью не велась - выходные дни. Это обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации значения коэффициента К2 определяются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В силу пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, установленную пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, на корректирующий коэффициент К2. При этом корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 названного Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Территория города Перми дифференцирована на четыре зоны, значение К2 зависит, в том числе и от номера зоны. Шоссе Космонавтов относится ко второй зоне, Микрорайон Верхние Муллы к четвертой зоне (Решение Пермской городской Думы от 29.11.2005г. N 200 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности").

Как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что Пермское ОПО осуществляет предпринимательскую деятельность в магазинах, которые находятся по ул.Ш.Космонавтов в микрорайоне Верхние Муллы.

Кроме того, налоговая инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые здания находятся на ул.Ш.Космонавтов, как на одной из центральных улиц Микрорайона Верхние Муллы.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, обоснован вывод суда первой инстанции о правомерности применения обществом при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2006 г. корректирующего коэффициента К2, относящегося к четвертой зоне.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.Космонавтов, на котором расположены здания универмага и магазина общества - это центр населенного пункта, который выделен в отдельную зону (вторая) здания магазинов, поэтому неправомерно применение налогоплательщиком снижающего коэффициента по дислокации Микрорайон Верхние Муллы и, что доказательств расположения данных объектов вне границ населенного пункта обществом не представлено, отклоняются в силу вышеизложенного.

Кроме этого, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В соответствии с п. 6 указанной статьи акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Ссылка налогового органа на то, что Администрация Индустриального района г.Перми не является уполномоченным органом давать разъяснения по применению законодательства о налогах и сборах, не влечет отмену судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу п/п 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, поэтому с Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми в доход федерального бюджета необходимо взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2007 г. по делу N А50-20326/2006-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова Е.Ю.Ясикова