Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-1748/11

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А56-52773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1748/2011) ОАО "СК "Гайде"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 г. по делу N А56-52773/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОСАО "Россия"

к ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

о взыскании 32626,11 руб.

при участии:

от истца: представитель Буракова Е.А. по доверенности от 29.12.2010 г. (нот. Мартынова М.П., нот. округ Санкт-Петербург, реестровый номер В-413)

от ответчика: представитель Уралов А.С. по доверенности б/н от 06.02.2011 г.

установил:

ОСАО "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ОАО "Страховая Компания "ГАЙДЕ" (далее - ответчик) о взыскании 32626,11 руб. возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 24.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2009 г. года на 24 км 350 м а/д Кола на Мурманском шоссе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер Т477ЕЕ98 под управлением Качкина А.О., автомобиля Хундай Сантафе Эф Е, государственный номер Р323РС47 под управлением Янбухтиной Т.С., и автомобиля Хонда, государственный номер Р557СС98 под управлением Ахмедова С.К.

В результате ДТП автомобилю, Хундай Сантафе Эф Е, государственный номер Р323РС47 застрахованному в ОСАО "Россия" по договору N 901/08/61343/781 был причинен ущерб на сумму 215642,67 руб., с учетом износа сумма ущерба составила 209633,61 руб.

ОСАО "Россия" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере 217682,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2009 г. N 5696.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам установлено, что ДТП произошло по вине водителя Качкина А.О. На момент ДТП гражданская ответственность Качкина А.О. была застрахована в ОАО "Страховая Компания "ГАЙДЕ" по договору ОСАГО N ААА N 0452389358.

Для досудебного разрешения спора истец направил ответчику заявление исх. N 781/04-3663 от 29.10.2009 г. В ответ на указанную претензию ответчик перечислил истцу 120000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Качкина А.О. была застрахована в ОАО "Страховая Компания "ГАЙДЕ" по договору добровольного страхования АГО N 011946 от 05.06.2008 г.

В порядке досудебного разрешения спора истец направил ответчику заявление исх. N 781/04-1834 от 31.05.2010 г. на сумму 89633,61 руб. В ответ на указанную претензию ответчик перечислил истцу 57007,50 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 32626,11 руб. (209633,61 руб. за вычетом сумм в 120000 руб. и 57007,50 руб.).

Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 45), ввиду завышения в отчете независимого оценщика стоимости нормо - часа, которая при ремонте аналогичных моделей составила 1050 руб., а также необоснованности включения в сумму стоимости ремонта крыла правого переднего и заднего правого, не указанных в справке о ДТП, заявлении потерпевшего и отчете аварийного комиссара, отсутствия повреждения указанных частей автомобиля на схеме ДТП, а также неподтверждения характером локализации повреждений.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу 01.03.2008 г., согласно которым при определении страховой выплаты учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно необоснованности включения в ремонт переднего и заднего крыльев поврежденного автомобиля, так как указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра ТС N 27-05-01-8 (л.д. 21).

В данном акте указано, что все деформации возникли в результате одного ДТП.

С учетом указания в справке ГИБДД от 24.05.2009 г. (л. д. 10) о возможности скрытых повреждений, наличия на фотографиях явного расширения (увеличения) зазора в нижней части дверей (л. д. 24), что явилось следствием удара сзади, апелляционный суд считает неосновательным апелляционный довод относительно необоснованности включения в сумму стоимости ремонта крыла правого переднего и заднего правого.

При отсутствии в материалах дела заключения судебно-технической экспертизы, применения независимыми экспертами, привлеченными сторонами различной стоимости нормо- часа, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание возражения ответчика в указанной части.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-52773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова