Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 07АП-9432/09

г. Томск

Дело N 07АП - 9432/09

18.12.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 11.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии представителей:

от заявителя Закрытого акционерного общества "НЭСКО" - без участия,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска - Стриж Н.Ю. по доверенности от 24.02.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 года по делу N А45-14603/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества "НЭСКО" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудо-вание" (далее - ЗАО "НЭСКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2008 года, N 58 в части

-привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 31326 рублей;

-привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 21578 рублей;

-привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 34612 рублей 60 копеек;

-начисления пеней по налогу на прибыль в размере 24042 рубля;

-начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 59400 рублей; начисления налога на прибыль (федеральный бюджет) за 2005 год в размере 40073 рубля;

-начисления налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) за 2005 год в размере 107890 рублей; начисления налога на прибыль (федеральный бюджет) за 2006 год в размере 64281 рубль;

-начисления налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) за 2006 год в размере 173063 рубля;

-предложения удержать налог на доходы физических лиц в размере 185105 рублей (пункт 5.5 решения);

-определения итоговой суммы неполной уплаты налогов (пункт 5.3 решения) в размере 625021 рубль 90 копеек, а всего определив итоговую сумму неполной уплаты налогов, штрафов, пени в размере 67920 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 23.09.2009 года заявление ЗАО "НЭСКО" удовлетворено в полном объёме, решение ИФНС от 21.11.2008 года N 58 признано недействительным в указанной как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока. Вывод суда о том, что выплаты 50% компенсации стоимости оплаты за электрическую и тепловую энергию обладают компенсационным, социальным характером несостоятелен, так как оценка данных выплат без взаимосвязи с установлением их законодательством для целей налогообложения значения не имеет.

Судом не учтены первоочередные условия, позволяющие налогоплательщику включать компенсации в расходы в целях налогообложения: закрепление их законодателем, предоставление компенсации непосредственно работникам, связь с режимом работы.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ИФНС в отношении ЗАО "НЭСКО" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога с организаций, земельного налога, единого социального налога за период с 10.09.2005 года по 31.12.2007 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 58 от 10.10.2008 года, в котором установлены нарушения, повлекшие начисление налогов, пеней, а также привлечение ЗАО "НЭСКО" к налоговой ответственности на основании статей 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения ЗАО "НЭСКО", заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска принято решение от 21.11.2008 года N 58 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 НК РФ, а также начислении налогов и пени.

Не согласившись с решением налогового органа N 58 от 21.11.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 31 326 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 21 578 рублей; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 34 612 рублей 60 копеек; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 24 042 рубля; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 59 400 рублей; начисления налога на прибыль (федеральный бюджет) за 2005 год в размере 40 073 рубля; начисления налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) за 2005 год в размере 107 890 рублей; начисления налога на прибыль (федеральный бюджет) за 2006 год в размере 64 281 рубль; начисления налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) за 2006 год в размере 173 063 рубля; предложения удержать налог на доходы физических лиц в размере 185 105 рублей (пункт 5.5 решения); определения итоговой суммы неполной уплаты налогов (пункт 5.3 решения) в размере 625 021 рубль 90 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что порядок и нормы предоставления компенсаций, установленные в коллективном договоре и Отраслевом тарифном соглашении, ЗАО "НЭСКО" соблюдены. Следовательно, названные компенсации установлены в соответствии с действующим законодательством, связаны с предоставлением коммунальных услуг и имеют определенные в соответствии с законодательством нормы компенсаций (50% в месяц), что освобождает от обложения налогом на доходы физических лиц, налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на расходы, связанные с предоставлением работникам компенсации на оплату энергоресурсов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Основанием для доначисления пени по НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ, а также доначисления налога на прибыль и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неудержании налоговым агентом - ЗАО "НЭСКО" - НДФЛ с доходов работников, полученных в натуральной форме путем частичной оплаты организацией коммунальных услуг за физических лиц в виде компенсации 50-процентной стоимости электрической и тепловой энергии на основании Отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора, и неправомерном отнесении сумм указанной компенсации в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ налоговый агент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу пункта 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Согласно требованиям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации" одним из принципов государственного регулирования тарифов является определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации отраслевое тарифное соглашение представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения, в частности, устанавливающий общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли.

ЗАО "НЭСКО как работодатель, на которого распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения, во исполнение данной обязанности установило порядок и условия реализации работниками права на указанную компенсацию в коллективном договоре на 2005-2006 годы.

Довод жалобы о том, что на основании статьи 217 НК РФ компенсационные выплаты могут быть установлены только действующим законодательством, а Отраслевые тарифные соглашения, не являясь актами законодательства, не могут их устанавливать, не принимается судом кассационной инстанции.

По своей природе Отраслевое тарифное соглашение является публично-правовым договором - правовым актом, основанием заключения которого является закон. В частности - Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), Трудовой кодекс Российской Федерации.

Следовательно, вышеназванные компенсации для работников энергетической отрасли установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом указание на пункт 1 статьи 217 НК РФ, как обоснованно указано судом, не меняет правовой квалификации выплаченных компенсаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил также из того, что суммы 50-процентной компенсации отвечают условиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 255 НК РФ, для отнесения их в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, судами неверно истолкована норма права - статья 255 НК РФ, которая предусматривает включение в расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли не любых компенсационных начислений, а только предусмотренных действующим законодательством и связанных с режимом работы или условиями труда работников.

Податель жалобы полагает, что в силу пункта 29 статьи 270 НК РФ, который не был применен судом, эти расходы не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку произведены на оплату товаров для личного потребления работников.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 252, 253, пункта 4 статьи 255 НК РФ, пункта 29 статьи 270 НК РФ, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что данные выплаты производятся налогоплательщиком в соответствии с действующим законодательством и для налогоплательщика их осуществление является обязательным, следовательно, для целей налогообложения прибыли относятся к расходам на оплату труда.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на пункт 29 статьи 270 НК РФ.

Судом правильно отмечено, что предоставление указанной компенсации обусловлено принадлежностью налогоплательщика к энергетической отрасли, поэтому является для него обоснованным и экономически оправданным.

Ссылка налогового органа на положения Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку вопросы экономической обоснованности затрат для целей налогообложения налогом на прибыль урегулированы НК РФ, Основы ценообразования не относятся к законодательству о налогах и сборах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности мнения суда первой инстанции о том, что названные компенсации установлены в соответствии с действующим законодательством, связаны с предоставлением коммунальных услуг и имеют определенные в соответствии с законодательством нормы компенсаций (50% в месяц), что освобождает указанные доходы физических лиц от обложения налогом на доходы физических лиц. Предложение налогового органа в оспариваемом решении удержать с работников НДФЛ в размере 185105 рублей, привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 31326 рублей и начисление пеней по НДФЛ принято с нарушением норм налогового законодательства.

Также расходы ЗАО "НЭСКО" на предоставление указанной выше компенсации обусловлены принадлежностью налогоплательщика к энергетической отрасли, а потому являются обоснованными и экономически оправданными. Следовательно, налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на расходы, связанные с предоставлением работникам компенсации на оплату энергоресурсов, в связи с чем, решение ИФНС принятое с нарушением норм Налогового Кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил Обществу срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Материалами дела установлено, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по апелляционной жалобе на указанное решение Инспекции принято 11.01.2009 года.

Общество, признавая, что пропустило срок для обжалования решения Инспекции и, полагая, что он истёк 11.04.2009 года, вместе с тем не ссылается на дату получения решения Управления. Не указывает дату вручения Обществу решения от 11.01.2009 года и сама Инспекция.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт пропуска Обществом срока для оспаривания решения Инспекции не установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалами дела подтверждено, что Общество ходатайствовало перед судом первой инстанции о восстановлении срока по причинам того, что срок был пропущен по причинам подготовки предприятия к смене нахождения Общества, а также в связи с возросшим объёмом работы, относящейся к вопросам юриспруденции.

Суд первой инстанции восстановил срок определением от 02.09.2009 года (том дела 1, листы дела 140-141), оценив заявленные причины как уважительные.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционного суда не имеется, поскольку не доказан факт пропуска срока, а ходатайство о его восстановлении поданное Обществом не может являться доказательством такого пропуска, поскольку не исключает факт добросовестного заблуждения Общества.

Кроме того, восстановление срока в рассматриваемом случае отвечает конституционному принципу обеспечения права на судебную защиту.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 года по делу N А45-14603/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества "НЭСКО" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.