Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 08АП-2022/11

город Омск

21 апреля 2011 г.

Дело N А46-1820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2022/2011) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-1820/2011 (судья Ухова Л.Д.), по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304550419400080) к Сухареву Виктору Анатольевичу, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934), индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича, о взыскании убытков в размере 8 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Филимендиковой Т.С. - Чуянов А.В. по доверенности б/н от 20.08.2009, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - Шарамеев Д.П. по доверенности б/н от 16.04.2009, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена удостоверением);

от Сухарева В.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИП Валько А.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее по тексту - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Сухареву Виктору Анатольевичу (далее по тексту - Сухарев В.А., ответчик), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее по тексту - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"), индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича (далее по тексту - ИП Валько А.В.), о взыскании убытков в размере 8 000 000 рублей.

Одновременно с подачей иска Филимендикова Т.С. в порядке статей 90-92, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому истица просила:

- наложить арест на 420 штук бездокументарных обыкновенных именных акций

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", принадлежащих Сухареву В.А. на праве собственности;

- запретить Сухареву В.А. совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение каким-либо образом принадлежащих ему 420 штук бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ";

- запретить ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" вносить изменения в реестр акционеров общества в отношении Сухарева В.А.

Заявление Филимендиковой Т.С. о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела, а также причинить истцу значительный ущерб.

Определением от 22.02.2011 по делу N А46-1820/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления Филимендиковой Т.С. о принятии мер по обеспечению иска отказал.

Определение мотивировано тем, что истец не представил каких-либо доказательств, прямо или косвенно подтверждающих намерение ответчика совершить действия, направленные на отчуждение бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", являющихся единственным активом Сухарева В.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимендикова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-1820/2011 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что принятие обеспечительных мер не повлияет на деятельность ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", кроме того, указанные меры не нарушат права Сухарева В.А. как акционера третьего лица.

Сухарев В.А., ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ИП Валько А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Сухарев В.А., ИП Валько А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия указанных лиц.

Представитель Филимендиковой Т.С. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

- наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 225.6. АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

- наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 1 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункт 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пункт 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (пун кт 5 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 225.6 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив доводы Филимендиковой Т.С., изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и документы, представленные истцом в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

- доводы истца о вероятности отчуждения ответчиком акций ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу третьих лиц не подтверждены документально и носят предположительный характер;

- предлагаемые заявителем обеспечительные меры не аргументированы конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данных мер.

Материалами дела установлено, что Филимендикова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Сухареву В.А. о взыскании 8 000 000 рублей убытков, поскольку именной эту сумму ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не получило с ИП Валько А.В. за аренду АЗС за период с октября 2009 года по январь 2011 года.

Истцом также не обосновано, каким образом принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение ему значительного ущерба или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, не доказан факт соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Означенное заявление не может быть удовлетворено, если истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Доводы Филимендиковой Т.С., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011 по делу N А46-1820/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Филимендиковой Т.С. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011 по делу N А46-1820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова