Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 07АП-1406/11

25 апреля 2011 г.

Дело N 07АП-1406/11 (А45-18556/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Д.Г. Ярцева

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Судаковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового

акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 года

по делу N А45-18556/2010 (судья Л.В. Чалых)

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив"

третье лицо: открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго"

о взыскании 15367,67 руб.

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Локомотив" о взыскании 15367,67 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 года по делу N А45-18556/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 29 декабря 2010 года, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и иск удовлетворить. По мнению истца, тот факт, что после ДТП ответчик принял меры для устранения провала дорожного покрытия, сообщив об этом третьему лицу, свидетельствует о непосредственном управлении ответчиком придомовой территорией. Противоправность поведения ответчика выразилась в бездействии, то есть в невыполнении обязательств по содержанию общедомового имущества.

ООО "Локомотив" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что нет оснований полагать, что территория, на которой произошло ДТП, является земельным участком, принадлежащем многоквартирному дому по ул. Железнодорожная, 20 или 22. На сегодняшний день не проведено межевание земельного участка указанных домов, поэтому нельзя обоснованно говорить, что именно на территории данного дома произошло ДТП.

ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу. Общество поясняет, что на участке трубопроводов по ул. Железнодорожная, 20 за период с 01 января 2010 года по 18 апреля 2010 года аварий и дефектов не зафиксировано. Вина ответчика выразилась в неисполнении обязательств по содержанию общедомового имущества.

ОСАО "Ингосстрах" представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу ООО "Локомотив", полагает доводы, изложенные в отзыве необоснованными. По мнению истца, не завершение оформления документов на земельный участок не является основанием для уклонения от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по содержанию и осмотру придомовой территории. Материалами дела установлено, что указанные многоквартирные дома находятся в управлении ООО "Локомотив".

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 года по делу N А45-18556/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2010 года на ул. Железнодорожная, 20 произошел провал дорожного покрытия, в результате чего автомобиль Мазда ВТ50, регистрационный знак Т 297 ЕР 54 RUS, под управлением Пожарского Ю.Е. получил механические повреждения. Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль застрахован в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N AI 10512409 от 05 мая 2009 года).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2010 года, в действиях гражданина Пожарского Ю.Е. событие административного правонарушения отсутствует.

Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26 апреля 201 года подтверждается наличие и размер ущерба в сумме 15367,67 руб.

ОСАО "Ингосстрах" произведены страховые выплаты в сумме 15367,67 руб., о чём свидетельствуют расходные кассовые ордера N 1908-920/10 от 20 мая 2010 года.

На основании статьи 965 ГК РФ ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда ВТ50, регистрационный знак Т 297 ЕР 54 RUS.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что границы земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома N 20 и N 22 не установлены. В связи с этим невозможно определенно установить в состав какого земельного участка относится территория, на которой произошло ДТП.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Страховщик, выплативший страховое возмещение, в пределах выплаченных сумм заменяет страхователя в обязательстве по возмещению убытков. Соответственно, ОСАО "Ингосстрах" выплатив сумму страхового возмещения собственнику транспортного средства должно было занять место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрести право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, исследуемое ДТП произошло в междомовом проезде многоквартирных жилых домов N 20 и N 22 по ул. Железнодорожной г. Новосибирска. Провал дорожного покрытия произошел у края дорожного полотна, прилегающего к стороне жилого дома N 20.

Согласно акта передачи управления многоквартирными домами N 9/1 от 01 июля 2007 года и договора управления многоквартирным домом, жилой многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 20 находится в управлении ООО "Локомотив".

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункты 3 и 4 статьи 16 данного Федерального закона).

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того факта, что границы земельного участка многоквартирного дома N 20 и N 22 по ул. Железнодорожная установлены. Соответственно зоны ответственности управляющих компаний указанных домой не определены.

Таким образом, истцом не доказано, что часть земельного участка, на которой устроен междомовой проезд, относится к той или иной территории домов. Не доказан и тот факт, что провал дорожного покрытия в междомовом проезде произошел по вине ответчика.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя на факт обращения ответчика к третьему лицу для устранения провала в дорожном полотне не доказывает его ответственность за состояние этого полотна.

Решение суда первой инстанции от 29 декабря 2011 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года по делу N А45-18556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Д.Г. Ярцев И.И. Терехина