Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 01АП-1078/11

г. Владимир

19 апреля 2011 г.

Дело N А43-8658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 по делу N А43-8658/2010, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Князевой Светланы Ивановны, р.п. Выездное, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, о понуждении к исполнению условий договора,

при участии:

от заявителя - Романычева С.В. по доверенности от 07.06.2010;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Князева Светлана Ивановна, р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании 217 687 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования, а также просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 700 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 550 руб. расходов по оплате проезда в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Князева С.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований на основании условий Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" от 2006 года, не выяснил в какой редакции были вручены данные Правила истцу, что повлекло принятие неправильного решения.

Указывает на то, что в редакции Правил страхования, которая была вручена истцу, пункт 6.4 имеет содержание о том, что в случае неуплаты (уплаты не в полном объеме) очередного страхового взноса, договор (полис) страхования досрочно прекращает свое действие со дня, следующего за днем уплаты очередного страхового взноса, уплата которого была просрочена либо уплата которого была произведена страхователем не в полном объеме.

Вместе с тем заявитель считает, что поскольку ответчик продолжал принимать последующие страховые взносы без возражений, соглашение о расторжении договора со стороны ответчика не поступало, то между истцом и страховой компанией имели место договорные отношения. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, в котором указано, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Считает, что поскольку истцом до наступления страхового случая все страховые взносы были внесены, то у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 12.04.2011.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N 22/50-500182641 от 05.12.2008 ИП Князева С.И. застраховала автомобиль DAF 95 XF 380 государственный регистрационный знак Р998СТ/52 в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по рискам: ущерб и хищение.

Согласно условиям договора страхования от 05.12.2008 N 22/50-500182641 страховая премия должна быть уплачена четырьмя равномерными взносами в размере 4 075 руб. 00 коп: 1-й страховой взнос - до 05.12.2008; 2-й страховой взнос - до 05.03.2009; 3-й страховой взнос - до 05.06.2009; 4-й страховой взнос - до 05.09.2009.

На 1 км автодороги Арзамас -Ардатов 23.09.2009 в 10 час. 10 мин., застрахованный автомобиль DAF 95 XF 380 с полуприцепом государственный регистрационный знак АК 6055/52, под управлением водителем Еремеевым А.А., при движении задним ходом сложился. В результате чего кабина автомобиля получила механическое повреждение.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2009 ОГИБДД ОВД по Арзамазасскому району Нижегородской области.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 06.03.2010 N 23 в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что поскольку истцом первый страховой взнос не был уплачен в установленный договором срок - 05.12.2008, то договор не вступил в силу.

Данный отказ послужил для истца основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны истца имелась просрочка в оплате третьего страхового взноса более чем на 30 дней, в связи с чем договор страхования на основании пункта 6.4 Правил страхования и в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно прекратил свое действие до наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным и основанным на неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Как видно из материалов дела, договор страхования N 22/50-500182641 от 05.12.2008 заключен согласно Правилам страхования средств наземного транспорта N 09.07.

Пунктом 6.4. Правил страхования, принятых у страховщика и являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что в случае неуплаты очередного страхового взноса в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в договоре как дата оплаты очередного взноса, договор страхования досрочно прекращает свое действие со дня, следующего за днем уплаты очередного взноса, уплата которого была просрочена либо уплата которого была просрочена, либо уплата которого была произведена страхователем не в полном объеме, без последующего письменного уведомления страхователя.

Таким образом, из представленных материалов следует, что условиями договора страхования в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса стороны предусмотрели прекращение договора.

Материалами дела подтверждается просрочка внесения третьего страхового взноса. Согласно условиям договора (полиса) третий страховой взнос должен был быть уплачен до 05.06.2009, однако был внесен истцом 24.08.2009.

Вместе с тем страховщик не заявил о прекращении договора страхования. Напротив, ЗАО "МАКС" приняло выплаченный с просрочкой страховой взнос 24.08.2009, что подтверждается квитанцией страховщика (ЗАО "Московская акционерная страховая компания") N 528163 (л.д. 46, т.1).

Кроме того, квитанцией от 05.09.2009 N 341535 ЗАО "МАКС" приняло последний четвертый страховой взнос, что также свидетельствует о намерении страховщика продолжить договорные отношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор страхования от 05.12.2008N 22/50-500182641 не был досрочно прекращен и являлся действующим на момент наступления страхового случая 23.09.2009.

Обязанностью страховщика в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при непрекращенном договоре страхования предусмотрены в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме отсутствует такое основание в выплате страхового возмещения, как уплата страхового взноса с просрочкой.

Из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора. Вместе с тем при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 07.09.2010 производство по делу было приостановлено до получения результатов автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки DAF 95 XF 380 государственный регистрационный знак Р998СТ/52, поврежденного в результате ДТП от 23.09.2009 (без учета износа и с учетом износа деталей, подлежащих замене).

Размер суммы страхового возмещения подтверждается заключением судебной экспертизы N 59/10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF 95 XF 380 государственный регистрационный знак Р998СТ/52, без учета износа, по состоянию на 23.09.2009 составляет 217 687 руб.

Поскольку условиями договора страхования (полиса) от 05.12.2008 определение стоимости страхового возмещения предусмотрено на основании калькуляции без учета износа, то страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в сумме 217 687 руб.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 700 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 550 руб. расходов по оплате проезда в судебное заседание.

В обоснование своих требований истец представил квитанцию от 07.06.2010 Нижегородской нотариальной палаты на сумму 700 руб. за удостоверение доверенности на судебное дело, а также договор на оказание юридических услуг от 21.01.2010 и расписку в получении представителем Романычевым С.В. 50 000 руб. за услуги по указанному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно стоимости нотариальной доверенности в сумме 700 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., уплаченных по квитанции N 341 от 02.11.2010.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 по делу N А43-8658/2010 отменить, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Светланы Ивановны удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Князевой Светланы Ивановны, р.п. Выездное, Арзамасский район, Нижегородская область, сумму 283 740 (двести восемьдесят три тысячи семьсот сорок) рублей 77 копеек, в том числе: страховое возмещение в сумме 217 687 (двести семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 7353 (семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 77 копеек и за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 (две тысячи) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оформление доверенности в сумме 700 (семьсот) рублей и за проведение экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Нижегородской области.

Возвратить из федерального бюджета индивидуального предпринимателя Князевой Светланы Ивановны, р.п. Выездное, Арзамасский район, Нижегородская область, излишне уплаченную государственную пошлину по квитанциям от 15.04.2010 и от 18.01.2010 в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина