Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 05АП-1736/11

г. Владивосток

21 апреля 2011 г.

Дело N А59-5135/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Тельтевский М.С. - паспорт, доверенность N 10 от 25.03.2011,

ответчик - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ОАО "ИнформЖилСервис"

апелляционное производство N 05АП-1736/2011 на решение от 31.01.2011 по делу N А59-5135/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационное управление-13" к ОАО "ИнформЖилСервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационное Управление - 13" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "ИнформЖилСервис" о взыскании 125 423 рублей стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком услуг в июле 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 223 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на те обстоятельства, что заключенный истцом и ответчиком договор 01.05.2008 N 9 возмездного оказания услуг, является формой договора абонентского обслуживания, поскольку плата не зависит от объема указанных услуг, что в августе 2008 года ответчиком был направлен акт выполненных услуг согласно условиям договора (раздел 4 договора от 01.05.2008), возражений относительно качества оказанных ответчиком в июле 2008 года услуг в его адрес от истца не поступало. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный им акт N 60 от 31.08.2008, поскольку в нем указано два периода, за которые ответчик оказывал услуги, а отсутствие указания в нем на конкретные периоды является технической ошибкой, что, по мнению ответчика, не влечет недействительности данного акта.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 19.04.2011 представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылаясь на ст. 68 АПК РФ, ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", истец указывает на то, что доказательств направления (вручения) истцу акта выполненных спорных услуг ответчиком суду не представлено, в связи с чем акт сверки взаимных расчетов за 2008 год, по мнению истца, не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие задолженности и выполнение работ (услуг) ответчиком, т.к. не подтвержден первичным документом, то есть актом выполненных услуг.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

01.05.2008 истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N 9 возмездного оказания услуг (далее договор от 01.05.2008), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг для Заказчика по правовым, финансовым и техническим вопросам, а Заказчик - оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном договором от 01.05.2008.

Разделом 4 договора от 01.05.2008 предусмотрено, что в последний день месяца Исполнитель предоставляет Заказчику акт выполнения условий договора. Заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения акта выполнения условий договора, подписать его или отказаться от подписи. При этом отказ Заказчика от приемки оказанных услуг должен быть мотивирован и оформлен в письменном виде с указанием недостатков. В случае, если в течение пяти дней с момента получения акта, Заказчик не предъявит исполнителю в письменном виде своих замечаний, услуги Исполнителя считаются принятыми, а акт выполнения условий договора - подписанным. Согласно п. 5.1 договора от 01.05.2008 Заказчик за предоставленные ему Исполнителем услуги ежемесячно производит оплату Исполнителю в размере 125 423 рублей в месяц (без учета НДС). Пунктом 5.2 договора от 01.05.2008 определено, что расчет производится до 10 числа следующего за отчетным месяца на основании предоставленных Заказчику счета-фактуры и акта выполненных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Платежным поручением N 259 от 27.10.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика 125 423 рубля, в назначении платежа которого указано - оплата по договору N 9 от 01.05.2008 консультационные услуги за июль 2008 года. Поскольку услуги по договору от 01.05.2008 в указанный период не были оказаны ответчиком и не были приняты истцом, последний обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются документы: акт N 60 от 31.08.2008, счет на оплату N 60 от 31.08.2008, платежные поручения N 191 от 23.09.2008 и N 259 от 27.10.2008, акт сверки взаимных расчетов за период 2008 года, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для признания факта оказания ответчиком услуг по договору от 01.05.2008 в июле 2008 года.

В материалах дела отсутствует акт приемки услуг, оказанных ответчиком в июле 2008 года, и нет доказательств направления (вручения) им названного акта истцу.

Из представленного ответчиком акта N 60 от 31.08.2008, подписанного двумя сторонами, не следует, за какой период выполнены и приняты услуги на сумму 250 846 рублей. В платежном поручении N 191 от 23.09.2008 об оплате указанной суммы в графе "назначение платежа" указан обозначенный ответчиком счет N 60 от 31.08.2008 со ссылкой на услуги за май и июнь 2008 года. В счете на оплату N 60 от 31.08.2008, который является односторонним документом ответчика, отражены оказанные ответчиком истцу услуги за июль и август 2008 года. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о подтвержденности принятия истцом акта об оказании услуг за июль 2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Ответчик полагает, что договор заключен на абонентское обслуживание, и, независимо от фактически выполняемых им услуг, Заказчик должен производить оплату.

Из п. 5.1 договора от 01.05.2008 следует, что "Заказчик за предоставленные ему Исполнителем услуги по настоящему договору ежемесячно производит оплату Исполнителю в размере 125 423 (сто двадцать пять тысяч четыреста двадцать три) рубля в месяц (без учета НДС)".

Буквальное толкование указанного положения подтверждает необходимость оплаты предоставленных, т.е. фактически оказанных услуг, что также следует из смысла ст. ст. 779, 781 ГК РФ и соответствует ст. 431 ГК РФ.

Поскольку доказательства фактического оказания спорных услуг истцу ответчиком за июль 2008 года в материалах настоящего дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно посчитал, что получение ответчиком денежных средств в размере 125 423 рублей, перечисленных истцом по платежному поручению N 259 от 27.10.2008, является неосновательным обогащением.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика 125 423 рублей неосновательного обогащения, достоверно обосновав свою позицию об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 223 рублей 59 копеек, ссылаясь на ст. 1107 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер учетной ставки Центрального Банка РФ на день предъявления иска и на день вынесения судом первой инстанции решения, и разрешение судом иска по заявленным основаниям и в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 по делу N А59-5135/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова