Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-6151/11

г. Москва

Дело N А40-137044/10-92-872

22.04.2011

N 09АП-6151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.01.2011 по делу N А40-137044/10-92-872 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "ХКФ Банк" (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (ИНН 5260147237, ОГРН 1055238026491)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Андриященко Ю.С. по доверенности от 06.12.2010, паспорт 04 11 032798;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ХКФ Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - ответчик, административный орган) от 15.10.2010 по делу N 013187 о признании банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд исходил из доказанности ответчиком состава вмененного заявителю правонарушения и соблюдения порядка привлечения банка к ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, банк в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что законодательством не установлен императивный запрет на включение в договор права банка при согласии заемщика на безакцептное списание в доход банка остатка денежных средств в размере менее 30 рублей со счета заемщика при не использовании последним банковского счета и предварительном уведомлении заемщика о закрытии счета за 30 дней. Полагает неправомерным привлечение банка к административной ответственности, поскольку 13.05.2010 постановлением Территориального управления Роспотребнадзора по Кировской области банк уже был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что п.17 условий кредитного договора о подсудности разрешения споров фактически не применяется, поскольку председателем правления банка 07.05.2010 принят приказ N 450, в соответствии с которым в кредитных договорах с физическими лицами не следует применять положения о подсудности спора по месту нахождения банка.

В представленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая доводы жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что в ходе проведенной административным органом плановой документальной проверки установлено нарушение банком прав потребителя при заключении 12.07.2010 кредитного договора с гражданкой Изотовой И.С., что явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя, не оспаривая соблюдение ответчиком порядка привлечения к ответственности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административным органом в связи с обращением гражданки Изотовой И.С. (далее - потребитель) о нарушении ее прав при заключении кредитного договора от 12.07.2010 N2121231466 на основании распоряжения от 03.08.2010 N 10-6580 проведена внеплановая документарная проверка в отношении банка.

В ходе проверки ответчиком в банке запрошены необходимые документы, в процессе изучения которых установлено, что следующие условия названного кредитного договора противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя:

- пп. 2 п.IV кредитного договора устанавливает, что банк вправе закрыть счет и отказаться от исполнения договора в соответствующей части при совпадении определенных условий, одним из которых является наличие на счете остатка денежных средств в размере не более 30 рублей. При этом остаток средств на счете направляется в доход банка;

- пп.17 п.V кредитного договора устанавливает, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка по адресу: г. Москва, ул. Правды, д.8, корпус 1. Банк вправе обратиться с иском к заемщику в любой другой суд общей юрисдикции по своему выбору.

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2010 (л.д.54-57).

24.09.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя банка составлен протокол N 013187 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.46-48,52).

15.10.2010 уполномоченным в силу п.2 ч.2 ст.23.49. КоАП РФ должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя банка, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д.6-8,53).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что банк заключил кредитный договор от 12.07.2010 N 2121231466 с гражданкой Изотовой И.С., составной частью которого являются условия кредитного договора (л.д.11-21).

Вопреки доводам жалобы пп. 2 п.IV условий кредитного договора противоречит требованиям ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. отношения, вытекающие из договора займа. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, с момента заключения договора потребитель Изотова И.С. является собственником денежной суммы в размере 169 602 рубля.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Закрепляя в договоре условие о зачислении остатка денежных средств на банковском счете потребителя не более 30 рублей в доход банка, тем самым банк отчуждает имущество потребителя без согласия последнего, что противоречит действующему законодательству и ущемляет право потребителя на владение и распоряжение его денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1)условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мнение заявителя о свободе и диспозитивности условий договора, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, является несостоятельным, поскольку в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении данного кредитного договора банк использовал типовую форму условий договора, фактически навязывая клиенту выгодные для него условия и ущемляя тем самым права названной гражданки, являющейся экономически слабой стороной и нуждающейся в особой защите своих прав.

Подпункт 17 п.V условий договора о подсудности разрешения споров по выбору банка противоречит п.2 ст. 17 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1.

Ссылка заявителя на приказ председателя правления банка от 07.05.2010 N 450 является несостоятельной, поскольку при заключения рассматриваемого кредитного договора 12.07.2010 условия данного договора не были приведены в соответствие с требованиями указанного приказа.

Довод заявителя о повторном привлечении банка к административной ответственности основан на ошибочном толковании ч.5 ст.4.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам данного дела.

Порядок привлечения банка к ответственности ответчиком не нарушен. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Дела данной категории государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 по делу N А40-137044/10-92-872 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов