Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-2219/11

г. Москва

Дело N А40-118012/10-67-70

"18" апреля 2011 г.

N 09АП-2219/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивестровым А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010

по делу N А40-118012/10-67-70, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (СЗОУО) (ИНН 7724245039, ОГРН 1037739209518)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Абат-Сервис" (ООО "Абат-Сервис") (ИНН 7842378910, ОГРН 1089847078254)

о взыскании неустойки за поставку товара по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Северо-Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (ИНН 7724245039, ОГРН 1037739209518) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абат-Сервис" (ИНН 7842378910, ОГРН 1089847078254) о взыскании 38 708 183,81 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту от 13.07.2010 N 200522-12 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 13.07.2010 N 200522-12, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку оборудования в государственные образовательные учреждения районов Хорошево-Мневники, Строгино, Митино Северо-Западное окружного управления образования Департамента образования города Москвы в соответствии с техническим заданием на общую сумму 6 560 709,12 руб.

Срок поставки - не позднее 23.07.2010 (п. 3.1), при этом датой поставки товаров считается дата подписания сторонами акта приемки-передачи товара и товарно-транспортной (товарной) накладной (п. 4.15).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение условий контракта поставка товара осуществлена ответчиком по товарной накладной N 388 от 20.07.2010 только 17.09.2010, что подтверждается соответствующей отметкой в накладной.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки (приложение N 3 к настоящему контракту), государственный заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в периоде поставки, установленном в графике поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки. Размер такой неустойки составляет 10% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде.

Поскольку ответчиком исполнены предусмотренные контрактом обязательства по поставке товара несвоевременно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 100 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Заявитель жалобы указывает, что при расчете значительности/незначительности периода просрочки необходимо принимать во внимание не цифровое значение, а соотношение установленного периода поставки с фактическим. По мнению истца, в данном случае, период просрочки поставки товара является значительным, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в контракте.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие долга по поставке, срок неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки (38 708 183,81 руб.) при сумме контракта в размере 6 560 709,12 руб. явно несоразмерен последствиям несоблюдения обязательств ответчиком, начисление 3600% годовых на цену контракта является несопоставимым с действующей ставкой банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации (7,75% годовых), начисление 590% за 59 дней просрочки исполнения обязательств ответчиком является явно несоразмерным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-118012/10-67-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева