Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-3946/11

21апреля 2011 г.

Дело N А55-27412/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

прокурора Самарцевой А.В., удостоверение N 078959,

индивидуального предпринимателя Сухановой Е.А., свидетельство серии 63 N 001547450,

от третьего лица: муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года апелляционную жалобу прокурора города Чапаевска

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года по делу N А55-27412/2010, судья Львов Я.А., принятое по заявлению прокурора города Чапаевска, Самарская область, г.Чапаевск, к индивидуальному предпринимателю Сухановой Елене Анатольевне, ИНН 633500058105, ОГРН 304633031500103, Самарская область, г.Чапаевск, третье лицо: муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск", Самарская область, г.Чапаевск,

о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Чапаевска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сухановой Елены Анатольевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.6 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Определением суда от 24 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск" (л.д.79).

Решением суда от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований прокурора отказано на том основании, что прокурор не доказал события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, привлечь индивидуального предпринимателя Суханову Е.А. к административной ответственности, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения суда, поскольку в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и материалами дела подтверждаются факт правонарушения и вина предпринимателя в его совершении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления прокурора по иному основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Предприниматель Суханова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Чапаевска проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Сухановой Е.А. В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Сухановой Е.А. в 2010 году построено здание магазина-кафе по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул. Ленина, 68Д. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию индивидуальному предпринимателю Сухановой Е.А. не выдавалось, прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 15 декабря 2010 года.

В соответствии с ч.5 ст.9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя Сухановой Е.А. на основании следующего.

В силу п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из материалов дела следует, что решением Чапаевского городского суда от 16 ноября 2010 года по делу N 2-938/2010 за Сухановой Е.А. признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание магазина-кафе по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Ленина, 68Д.

Решением Чапаевского городского суда от 16 ноября 2010 года установлено, что помещения указанного здания соответствуют государственным санитарным правилам и нормам; строительство выполнено в соответствии с требованиями градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических и других норм действующего законодательства и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.70-72).

Объект поставлен на технический учет, что подтверждается техническим паспортом ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации", а также зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27 декабря 2010 года (л.д.22-35, 73).

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в том числе разрешение на строительство.

В силу ч.6 ст.55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Из письменных объяснений муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск" также следует, что за разрешением на строительство Суханова Е.А. не обращалась. Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей невозможна.

Из материалов дела следует, что Суханова Е.А. обращалась с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск" ей отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие разрешительной документации на строительство и необходимость обращения в федеральный суд (л.д.36).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке не требуется. Обстоятельства, которые подлежат установлению при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как правоподтверждающего документа, установлены судом при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку. При этом объект также поставлен на государственный учет.

Однако судом первой инстанции не учтено, что застройщик освобождается от обязанности получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, только если он был освобожден от обязанности получения разрешения на строительство. Случаи, когда разрешение на строительство не требуется, предусмотрены в п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом законодательством не предусмотрено в качестве последствия признания права собственности на объект недвижимости освобождение лица, осуществившего самовольную постройку, от соблюдения требований градостроительного законодательства, в том числе в части ввода в эксплуатацию вновь построенных объектов капитального строительства.

Признание права собственности предпринимателя решением суда на объект капитального строительства не снимает с предпринимателя установленной законом обязанности произвести ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 26 марта 2010 года по делу N А55-30033/2009.

Необходимость соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации об осуществлении эксплуатации объектов капитального строительства лишь при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и введение административной ответственности за несоблюдение данной обязанности обусловлено принципом осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, установленным статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, выполнение данного требования закона неразрывно связано с обеспечением безопасности граждан, их жизни и здоровья, а также имущества при эксплуатации объектов капитального строительства. При этом не имеет значение факт регистрации права собственности на объект недвижимости.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем данные правомочия собственника не являются безграничными.

Исходя из п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, для реализации собственником полномочий по пользованию и распоряжению объектом самовольной постройки, право на которую признано в судебном порядке, он должен выполнить все предусмотренные градостроительным законодательством требования.

То обстоятельство, что предпринимателю муниципальным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск" было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не снимает с него ответственности за неисполнение указанного требования. Кроме того, данный отказ не был обжалован в судебном порядке.

С учетом изложенного наличие в действиях предпринимателя вменяемого прокурором состава административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Однако арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 11 (ред. от 24 марта 2011 года) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих эксплуатацию построенного здания непосредственно предпринимателем Сухановой Е.А.

Согласно пояснениям, данным предпринимателем Сухановой Е.А. в судебном заседании суду апелляционной инстанции, она сдает здание в аренду под магазин. В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 15 октября 2010 года (л.д.40-45), согласно которому индивидуальный предприниматель Суханова Е.А. сдает в аренду индивидуальному предпринимателю Хохловой Е.И. нежилое помещение по адресу: г.Чапаевск, ул.Ленина дом 68Д, общая площадь арендуемых помещений 57 кв.м. При этом в договоре оговорено, что помещение будет использоваться для осуществления торговли промышленными товарами.

Данные доводы предпринимателя прокурором не опровергнуты.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного решение суда от 14 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

В силу положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года по делу N А55-27412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Чапаевска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова