Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 16АП-388/11

г. Ессентуки

21

апреля

2011 года

16АП-388/2011 г.

Дело N А63-6009/2010

Резолютивная часть постановления оглашена.

18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

21 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Егорченко И.Н.

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от администрации города-курорта Кисловодска:

Найденко А.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ЗАО "Кисловодская генерирующая компания":

Старченко В.И. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Управления архитекторы и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2010

по делу

N А63-6009/2010

под председательством судьи Орловского Э.И.

по иску от администрации города-курорта Кисловодска

к закрытому акционерному обществу "Кисловодская генерирующая компания"

3-е лицо: Управление архитекторы и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска

об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние и обязании не производить строительные работы без соответствующего разрешения на строительство

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кисловодская генерирующая компания" (ИНН: 2628052533, ОГРН: 1082628002313) (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:08 01 30:39, находящийся во второй горно-санитарной зоне, по адресу: г. Кисловодск, ул. Набережная, общей площадью 7 017 кв.м, и об обязании ответчика не производить строительные работы на указанном земельном участке без соответствующего разрешения на строительство.

Требования обоснованны статьями 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество осуществляет строительные работы на земельном участке без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление архитекторы и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что земельный участок предоставлен ответчику под строительство на законных основаних. Срок действия договора аренды земельного участка не истек, оснований для признания договора ничтожным не заявлено. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не прекращает обязательственных прав на земельный участок, и как следствие на общество не может быть возложена обязанность, возвратить его, приведя в первоначальное состояние. В отношении требования об обязании ответчика не производить строительные работы без соответствующего разрешения на строительство, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Запрет на строительство без разрешения на строительство установлен законодательством (статья 51 Градостроительного кодекса РФ) и не требует судебного подтверждения. Нарушение данного запрета влечет установленные законом последствия, в том числе административную ответственность по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также учел, что строительные работы в настоящее время приостановлены, ответчиком предпринимаются меры к легализации строительных работ.

Не согласившись с таким решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, строительство в отсутствие соответствующего разрешения является достаточным основанием для обязания общества привести земельный участок в первоначальное состояние и запрета обществу осуществлять строительство. Заявитель, со ссылкой на статьи 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что избранный администрацией способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Судом не принято во внимание, что администрация обратилась к обществу с требованием об изменении целевого использования земельного участка, с учетом режима использования земель во второй зоне округа горно-санитарной охраны.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кисловодская генерирующая компания" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители общества и администрации озвучили позиции аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации от 27.02.2010 N 254 ЗАО "Кисловодская генерирующая компания" в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:34:080130:39, находящегося по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. Набережная, общей площадью 7 017 кв.м. под проектирование и строительство когенерационной станции (том 1, л.д. 36).

На основании указанного постановления администрация и общество заключили договор аренды земельного участка от 27.02.2010 N 2180. Срок действия договора установлен с 27.02.2010 по 26.02.2013 (том 1, л.д. 28).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 19.03.2010 г. за номером 26-26-15/001/2010-386.

На данном земельном участке ответчиком произведены подготовительные работы к строительству, выразившиеся в выполнении ограждения территории строительной площадки забором, очистке территории, отвода дренажных вод, а также осуществлено строительство фундамента и армирование фундаментных плит.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска обществу выданы предписания от 18.02.2010 N 105-4 и от 08.04.2010 N 207/1, в которых предложено прекратить ведение строительных работ до получения соответствующего разрешения. Указанные предписания ответчиком исполнены не были (том 1, л.д. 41, 42).

Администрация, ссылаясь на то, что общество приступило к строительным работам на земельном участке без получения в установленном порядке разрешения на строительство, обратилась в суд с настоящим иском, основываясь на положениях статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольное занятие представляет собой не основанное на законе либо договоре завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления и получения документа, удостоверяющего право на землю.

Вместе с тем, незаконное занятие ответчиком земельного участка вопреки воле его собственника материалами дела не подтверждено, поскольку, общество осуществляет пользование земельным участком на основании и в соответствии с условиями договора аренды, то есть с соблюдением требований статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, обращаясь с требованием об обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, администрация фактически ставит вопрос о сносе самовольно возведенного строения.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о сносе самовольной постройки направлен на устранение нарушения прав собственника (законного владельца) земельного участка, выражающегося в размещении на принадлежащем истцу земельном участке постройки без разрешения собственника земельного участка.

Иск о сносе самовольной постройки является вещно-правовым способом защиты права собственности (законного владения) на земельный участок и носит негаторный характер (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку нарушение прав по определению принадлежности и свободному использованию земельного участка является длящимся, не связанным с лишением владения действительного правообладателя.

Условием удовлетворения вещно-правового иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

Аналогичная правовая позиция о конкуренции вещного и обязательственно-правового способов защиты выражена в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В данном же случае строительство на спорном земельном участке осуществлено в рамках обязательственных отношений по аренде земельного участка, которые не прекращены между сторонами к моменту рассмотрения спора, что предполагает отсутствие нарушений прав собственника администрации (законного владельца) земельного участка и как следствие отсутствие оснований для удовлетворении требований администрации в данной части (статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается требования об обязании общества не производить строительные работы без разрешения на строительство, то требование в таком виде является ненадлежащим способом защиты, поскольку запрет на строительство без разрешения на строительство установлен законодательством (статья 51 Градостроительного кодекса РФ) и не требует судебного подтверждения.

Нарушение данного запрета влечет установленные законом последствия, в том числе административную ответственность по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об этих обстоятельствах не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2010 по делу N А63-6009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова И.Н. Егорченко