Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 10АП-1449/11

г. Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А41-34776/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) (ИНН: 5047053102, ОГРН: 1035009552445): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

3-и лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УКС Лавочкина" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 г. по делу N А41-34776/10, принятое судьей Сергеевым Г.А. по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "УКС Лавочкина" к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Багомедову М.О., третье лицо - ГУП "МОСПРОЕКТ-3" об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "УКС Лавочкина" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "УКС Лавочкина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Багомедову М.О. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ГУП "МОСПРОЕКТ-3".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УКС Лавочкина" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, а также не указал, в силу чего к ЗАО "УКС Лавочкина" был применен исполнительский сбор в максимальном размере (7%).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ЗАО "УКС Лавочкина" извещено судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, идентичному адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д.1, пом. 4).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 25.09.2009 по делу N А41-18124/09 об утверждении мирового соглашения между ЗАО "УКС Лавочкина" и ГУП "МОСПРОЕКТ-3" (л.д. 13-17). 25.08.2009 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения и взыскание с заявителя в пользу третьего лица долга в размере 2491347 руб. 39 коп.

Постановлением от 17.02.2010 судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Багомедовым М.О. возбуждено исполнительное производство N 46/38/14396/17/2010 о взыскании с ЗАО "УКС Лавочкина" в пользу ГУП "МОСПРОЕКТ-3" долга в размере 2 491 347 рублей 39 коп. (л.д. 33).

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе: пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 46/38/14396/17/2010. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

26.05.2010 судебным приставом-исполнителем Багомедовым М.О. в рамках исполнительного производства N 46/38/14396/17/2010 о взыскании с ЗАО "УКС Лавочкина" в пользу ГУП "МОСПPOEKT-3" долга в размере 2 491 347 рублей 39 коп. вынесено Постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - 174 394 рубля 32 коп. (л.д. 9).

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что взысканный исполнительский сбор несоразмерен степени вины должника в нарушении срока, установленного для добровольного исполнения решения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявитель просил суд уменьшить размер исполнительского сбора на _, ссылаясь на то, что исполнительный лист не был исполнен в срок в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием денежных средств.

Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ЗАО "УКС Лавочкина" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 г. по делу N А41-34776/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина